Vật chất & Phẩm chất ,cái nào quan trọng hơn!?

[vthong1992]

Không có vật chất thì không thể tồn tại
Không có phẩm chất thì không thể vui sống

Vật chất và phẩm chất đôi khi không thể tồn tại song phương với hạnh phúc
Người ta có thể đổi phẩm chất để lấy vật chất
Hay có thể từ bỏ vật chất để nhận phẩm chất.

Nếu lựa chọn "Phẩm chất" và "Vật chất" bạn sẽ chọn cái gì quan trọng hơn!?


:hiepsi:

[DarkMythology]

một câu hỏi thật khó trả lời tuy nói rằng phẩm chất quan trọng hơn tất cả nhưng trong cái thế giới coi trọng vật chất này thì thử hỏi có mấy ai nói thật lòng mình có chăng cũng chỉ là những lời nói hoa nỹ văn chương mà thôi

[vthong1992]

một câu hỏi thật khó trả lời tuy nói rằng phẩm chất quan trọng hơn tất cả nhưng trong cái thế giới coi trọng vật chất này thì thử hỏi có mấy ai nói thật lòng mình có chăng cũng chỉ là những lời nói hoa nỹ văn chương mà thôi

Đó chính là điều mình muốn nói::hiepsi:
"Đôi khi ta không có sự lựa chọn giữa vật chất và phẩm chất ,đúng và sai ,thích và không thícht"

Đó chình là điều khiến mình buồn nhất !Sống phải lệ thuộc những điều mình không thích (tiền) và phải đắn đo ,suy nghĩ những điều mình thích (lương tâm đúng) .

Phải công nhận "Xã hội này,quyết định đúng một điều là 1 vấn đề , xã hội cho phép không là một vấn đề khác"

:hiepsi:

[p3pro]

p3 sẽ chọn phẩm chất. Khi p3 cóa phẩm chất tốt thì p3 sẽ dễ dàng giao tiếp cùng với mọi người và đc mọi người iu quý. Sống trên đời tình nghĩa rất quan trọng, p3 không thể từ bỏ phẩm chất để lấy vật chất. Vật chất choa ta đầy đủ trong cuộc sống nhưng p3 cóa thể vui vẻ với mọi người.===>p3 chọn phẩm chất

[vthong1992]

Nếu một hôm có 1 sự lựa chọn :
Bạn muốn giữ lại tài sản của mình ,bạn phải ký giấy bảo vệ 1 nhà nước, 1 tổ chức lớn và độc tài,xấu xa .
Ký thì được yên ổn nhưng tổ chức ấy lớn mạnh ,hại người .Chả khác nào bán danh dự.

Không ký thì bị họ hãm hại,nghèo khổ và có khi mất gia đình .

Bạn có sẵn sàng hi sinh gia đình , tài sản , tính mạng để bảo vệ người khác không !?Hay để bọn xấu xa phát triển hại người nhưng phận mình yên ổn là được !?

[DarkMythology]

mình thấy bạn rất sâu sắc đấy vthông à mình rất thích suy nghĩ của bạn trong thế giới này kiếm một người hiểu mình thật là khó phải không?

[BOM!]

mình thấy bạn rất sâu sắc đấy vthông à mình rất thích suy nghĩ của bạn trong thế giới này kiếm một người hiểu mình thật là khó phải không?

cũng hok khó đâu, vthong1992 như thế cũng có thể coi như bạn là người hỉu đc bạn ý òi :hihi:

[vthong1992]

mình thấy bạn rất sâu sắc đấy vthông à mình rất thích suy nghĩ của bạn trong thế giới này kiếm một người hiểu mình thật là khó phải không?

Cũng nhờ cái sâu sắc đó mà không có bạn bè.Nhưng dù sau mình cũng cảm thấy không cần thiết kết bạn cho lắm .Bởi xã hội này tìm 1 người bạn tốt đã khó nói chi để cái tốt đó bền vững mãi mãi :hiepsi:

Nhưng tình bạn đích thật và tốt đẹp rất dễ nhận ra , chỉ là nó ít tồn tại nên dễ nhầm lẫn !
Thx!thology

[DarkMythology]

mình cũng rất ít có bạn nè mình đã bi quan ai ngờ bạn còn bi quan hơn mình nữa mình có ý kiến nè hai chúng ta làm bạn nhé thế là vẹn cả đôi đường nhỉ?

[vthong1992]

Mọi người đều là bạn khi ta cùng nói 1 vấn đề , cười 1 điều và khóc 1 câu truyện .Tình bạn đơn thuần là vậy đó .Tất cả những người trong Forum , những người mình -bạn quen chat qua mọi thứ (phone-Y!) đều là bạn .1 thứ tình bạn không mạnh mẽ, không lưu luyến nhưng thật chân thật và dù có chuyện cũng không buồn .

[DarkMythology]

em hem mình muốn kết bạn với bạn kia kìa tính bạn thật sự đấy mau chấp nhận mình là bạn trong danh sách bạn thân đi khôg mình giận đấy

[thi_thị_kiều_trang]

biết sao được, bởi vì con người có ham muốn mà. Phẩm chất và vật chất, chẵng qua là cái này nhỉn hơn cái kia một chút, mỗi thứ lại có sức hút riệng khó mà khẵng định. Điều tốt sẽ đấu tranh với điều xấu, tất nhiên nếu ta có quyết tâm........

[mưa_buồn]

Có đôi khi ...

Theo suy nghĩ của mỗi người , chắc sẽ trả lời là phẩm chất quan trọng hơn , nhưng ai mà đoán trước được , đến một lúc nào đó , số phận sẽ buột ta phải đưa ra quyết định là vật chất quan trọng hơn .

Đối với những mảnh đời bị số phận đùa cợt , họ ắt sẽ trả lời rằng vật chất quan trọng hơn , vì nếu không có vật chất thì họ không thể tiếp tục tồn tại ....dù là tồn tại với số phận không bằng một con vật ....

Nhưng đối với những người dư thừa vật chất , họ sẽ trả lời dứt khoát rằng phẩm chất quan trọng hơn ....vì họ đâu cần lo lắng về vật chất ....

....:rain:.....

[thi_thị_kiều_trang]

suy nghĩ thì lúc nào mà không mâu thuẩn..................con người lúc nào mà không có chọn lựa sai...........

[tienu]

Cũng nhờ cái sâu sắc đó mà không có bạn bè.Nhưng dù sau mình cũng cảm thấy không cần thiết kết bạn cho lắm .Bởi xã hội này tìm 1 người bạn tốt đã khó nói chi để cái tốt đó bền vững mãi mãi :hiepsi:

Nhưng tình bạn đích thật và tốt đẹp rất dễ nhận ra , chỉ là nó ít tồn tại nên dễ nhầm lẫn !

---> Huh? Hắt-xì-hơi. Bạn nhiều nghĩa lắm. Tienu nì bạn thì rất nhiều. Bạn thật sự thì chưa chắc. Tri âm ơi, người ở đâu? AAAAAAAA!!

- Chúa biết đùa. Và những số phận được Ngài đặt vào bàn cờ thử thách không phải ai cũng qua nổi. Con người cần cả Vật Chất lẫn Phẩm Chất ----> Từ đó sinh ra Tôn Giáo: Phật, Thiên Chúa Giáo, Hồi giáo, vv., vì Con Người cần ai đó, giáo lý nào đó giúp họ cân bằng giữa đời sống tinh thần và xác thịt.

- Câu hỏi của bạn về việc kí vào một văn bản ràng buộc với một tổ chức không hướng thiện nào đó thật sự không phải là khó :D Người ta chỉ thật sự bán linh hồn khi người ta hết lòng hết tâm hướng về 1 thứ gì đó. Còn nếu chỉ là 1 tờ giấy có-thể-hủy-diệt chỉ do phàm trầm tạo ra mà đem lại thứ "vực được Đạo" thì...ngu gì không kí? Kí xong rồi ---> Làm điệp viên ngầm ---> Hủy hoại từ trong đi ra :D Còn nếu muốn sống "ngay như cây thước", không muốn tổn hại danh dự của mình thì...cắn lưỡi tự tử, vậy thôi :D (Người tài mà chết sớm quá cũng uổng :D) Người ta bảo: Khôn như con rắn, hiền như chim bồ câu là vậy (lời Sư Phụ dặn trước khi lên đường Khai Phá :D :D)

Biết nghĩ và có suy nghĩ là tốt. Nhưng đặt nặng mọi vấn đề chỉ có Trời mới thông xuôi. Muốn bắt đầu nhìn đời: Học!!!

Thân.
Tienu.

[GRTL]

- Một sự so sánh khạp khiễn ! bản chất " vật chất " và " phẩm chất " không thể so sánh với nhau được
+ Hãy tìm hiểu " phẩm chất " bạn sẽ thấy rõ vì sao !? Phẩm chất không thể từ bỏ hay nhận được - hiện tượng bạn đây muốn nói là sự đánh đổi giữa tình nghĩa và dạnh lợi !?

[vthong1992]

- Một sự so sánh khạp khiễn ! bản chất " vật chất " và " phẩm chất " không thể so sánh với nhau được
+ Hãy tìm hiểu " phẩm chất " bạn sẽ thấy rõ vì sao !? Phẩm chất không thể từ bỏ hay nhận được - hiện tượng bạn đây muốn nói là sự đánh đổi giữa tình nghĩa và dạnh lợi !?

Phẩm chất tồn tại ở nhiều hình dạng ,thể hiện và hoàn cảnh .
Bạn biết nghĩ đến người thân -tình nghĩa
Bạn biết nghĩ đến mọi người-tình người
Bạn biết nên làm gì , đúng và sai-Công bằng
Bạn biết hi sinh,làm tất cả mọi việc vì 1 điều -Dũng cảm

Nếu bạn không "Dũng cảm" sẽ không có "Công bằng" ,không có "Công bằng" sẽ không có "Tình người" và "Tình nghĩa"


"Phẩm chất" và "Vật chất" đúng là không thể đánh giá với nhau .
Nhưng có 1 thứ khiến ta phải hạ thấp phẩm chất và âng cao vật chất ,để rồi có sự đánh giá bây giờ .

Tiền

Tiền cho ta mọi vật chất -Là ngòi nổ của lòng tham
Tiền giúp ta trao đổi -Là ngọn lửa của sự so đo , tính toán

Nhiều người nói "Không tiền sẽ không có buôn bán , ngoại thương tốt đẹp và rõ ràng" . Đó là mặt tích cực của Tiền ,mình không phủ nhận .Nhưng mặt tiêu cực là "Tiền là nhịp đập của cuộc sống ,không tiền cũng như không sống" .Thì ảnh huởng quá lớn đến đạo đức!

[Bè Xỏ Lá]

Không có vật chất thì không thể tồn tại
Không có phẩm chất thì không thể vui sống

Vật chất và phẩm chất đôi khi không thể tồn tại song phương với hạnh phúc
Người ta có thể đổi phẩm chất để lấy vật chất
Hay có thể từ bỏ vật chất để nhận phẩm chất.

Nếu lựa chọn "Phẩm chất" và "Vật chất" bạn sẽ chọn cái gì quan trọng hơn!?


:hiepsi:
các cụ nói: có thực mới vực được đạo :sr:

[Bè Xỏ Lá]

- Một sự so sánh khạp khiễn ! bản chất " vật chất " và " phẩm chất " không thể so sánh với nhau được
+ Hãy tìm hiểu " phẩm chất " bạn sẽ thấy rõ vì sao !? Phẩm chất không thể từ bỏ hay nhận được - hiện tượng bạn đây muốn nói là sự đánh đổi giữa tình nghĩa và dạnh lợi !?
đồng ý với anh KDC, ko nên so sánh vật chất hay phẩm chất :sr:
cái bạn chủ topic này hình như đưa ra sự lựa chọn có kèm tác động của hoàn cảnh nữa thì phải.
Cần bình tĩnh để lựa chọn chọn cái nào tốt nhất trong hoàn cảnh đó mà thôi.
Hoàn cảnh tạo lên sự cân bằng giữa vật chất và phẩm chất, nhưng hoàn cảnh cũng có thể làm 1 trong 2 cái đó mờ đi....

[BOM!]

hình như mang hơi hướng của Triết học nhở? :7: bạn vthong1992 cũng hơi..... đó, tìm hiểu thử xem :vui:

[vthong1992]

Đúng là khó mà nói lý lẽ với thật tế ,không biết nói sau .Nhưng thật tế đa số vấn đề có điều gì đó chung!?

Cứ như chỉ có thể nói đúng ,nhưng không thể làm đúng !

Suy nghĩ nát óc cũng chả biết nó là gì .........

[GRTL]

- Bạn đây chưa thật sự hiểu phẩm chất là gì rồi !

Phẩm chất tồn tại ở nhiều hình dạng ,thể hiện và hoàn cảnh .
Bạn biết nghĩ đến người thân -tình nghĩa <--- ai cũng biết nghỉ nhưng thực hiện là một chuyện khác
Bạn biết nghĩ đến mọi người-tình người <--- ai cũng có nhưng khi đặt vào một hoàn cảnh cụ thể thì ... còn tùy
Bạn biết nên làm gì , đúng và sai-Công bằng <--- ai đặt ra !? thế nào là đúng là sai !?
Bạn biết hi sinh,làm tất cả mọi việc vì 1 điều -Dũng cảm <--- mục tiêu, ý nghĩa của sự hy sinh đó là gì !? có cái chết nhẹ tựa lông hồng có cái chết nặng tựa thái sơn !? cái nào mới đáng để gọi là dũng cảm hay liều lĩnh !!???

Nếu bạn không "Dũng cảm" sẽ không có "Công bằng" ,không có "Công bằng" sẽ không có "Tình người" và "Tình nghĩa" <--- cái này thì càng lệch ! dũng cảm chưa chắc tạo ra công bằng và có công bằng chưa hẳn đã tạo nên tình người ... tuy là tình người là một cơ sở để tạo ra sự công bằng . Tình nghĩa nhiều khi không dính dáng gì đến sự công bằng

<--- tất cả chỉ là biểu hiện bên ngoài của phẩm chất, cái bản chất, quá trình hình thành, giá trị thực của phẩm chất nó nằm ở nhân cách và nhận thức giữa cái tôi và cái chung.

* Cái này chỉ chứng tỏ một điều bạn đang nhìn vấn đề một cách phiến diện và chủ quan, bị tác động bởi nội tâm --->"Phẩm chất" và "Vật chất" đúng là không thể đánh giá với nhau .Nhưng có 1 thứ khiến ta phải hạ thấp phẩm chất và nâng cao vật chất <---- Không phải là hạ thấp phẩm chất, mà đó chính là phẩm chất - không phải nâng cao vật chất mà phẩm chất của con người đó vốn như vậy !!!

* Phẩm chất con người nó là bất biến !!! mọi sự vận động chỉ là biểu hiện ra bên ngoài của phẩm chất đó mà thôi !!! Vật chất nói không làm thay đổi phẩm chất !!! ý niệm về vật chất là một nội dung rất nhỏ của phẩm chất, nó góp phần tạo nên phẩm chất của một con người .


- Nhiều người nói "Không tiền sẽ không có buôn bán , ngoại thương tốt đẹp và rõ ràng" . Đó là mặt tích cực của Tiền ,mình không phủ nhận .
***- Nhưng mặt tiêu cực là "Tiền là nhịp đập của cuộc sống ,không tiền cũng như không sống" .Thì ảnh huởng quá lớn đến đạo đức. <--- cái này thì tớ không thể đồng ý !!! Con người ta chi phối đạo đức chứ không phải đồng tiền !!!
- "Tiền là nhịp đập của cuộc sống ,không tiền cũng như không sống" <--- cái bạn phải hiểu nó một cách khách quan ! Tiền chỉ là một phương tiện trao đổi hiện thực có giá trị đa năng . Xã hội ngày nay có tính thương mại, ai ai cũng phải sản xuất, lao động và sản phẩm tạo ra để bán, trao đổi phục vụ nhu cầu của chính chúng ta ... không lao động, không sản xuất thì lấy cái gì mà sống !?? có TIỀN có nghĩa là bạn tạo ra giá trị sữ dụng nào đó và nó phản ánh qua giá trị của TIỀN. Không TIỀN có nghĩa là không có giá trị sữ dụng nào được tạo ra ... lấy cái gì để sống !???
- Một câu nói ví von nhưng với tâm trạng tiêu cực, nhận thức tiêu cực bạn thấy nó ảnh hưởng đến đạo đức !???
- Các nhà sản xuất kinh doanh không cạnh tranh nhau thì bảo là trì trệ, quan liêu !!! đổi mới kinh tế, kinh tế thị trường, kinh tế mở thì phải có cạnh tranh mà đã cạnh tranh thì sẽ phải tranh giành nhau và sẽ phải có kẻ giàu lên và có kẻ nghèo đi trong cạnh tranh. Tất nhiên là có những người phạm pháp, dùng mọi thủ đoạn tàn nhẫn để chiến thắng, để có nhiều tiền, đặc quyền đặc lợi !!! <--- nhưng đó là do PHẨM CHẤT con người họ là vậy ! chứ không phải là vì tiền mà họ vô đạo đức !!!

[tienu]

* Phẩm chất con người nó là bất biến !!!

---> éc éc, quá khớp với điều bác House nói: People don't change!!

- Vậy anh KDC có thể giải thích cho ù nghe nè: Phẩm Chất con người là bất biến. Tuy nó là bất biến nhưng qua bươn trải cuộc sống, tích lũy kinh nghiệm và học hỏi thêm ---> Phẩm chất có còn bất biến hay thay đổi theo 1 cách nhìn mới? (Cái này từa tựa môn Hóa Học: Cấu trúc nguyên tử 1 chất không thể bị phá vỡ mà chỉ có thể đc thay đổi qua tiếp xúc với nhiều chất khác nhau) Cùng 1 trường hợp, nhưng con người ở 2 thời điểm khác nhau giải quyết khác nhau. Đương nhiên cái Phẩm Chất Tốt không bị thay đổi, nhưng cách nhận định và giải quyết 1 vấn đề có là sự "biến" của Phẩm Chất?

-
- Các nhà sản xuất kinh doanh không cạnh tranh nhau thì bảo là trì trệ, quan liêu !!! đổi mới kinh tế, kinh tế thị trường, kinh tế mở thì phải có cạnh tranh mà đã cạnh tranh thì sẽ phải tranh giành nhau và sẽ phải có kẻ giàu lên và có kẻ nghèo đi trong cạnh tranh. Tất nhiên là có những người phạm pháp, dùng mọi thủ đoạn tàn nhẫn để chiến thắng, để có nhiều tiền, đặc quyền đặc lợi !!! <--- nhưng đó là do PHẨM CHẤT con người họ là vậy ! chứ không phải là vì tiền mà họ vô đạo đức !!!


* Phẩm chất con người nó là bất biến !!! mọi sự vận động chỉ là biểu hiện ra bên ngoài của phẩm chất đó mà thôi !!! Vật chất nói không làm thay đổi phẩm chất !!! ý niệm về vật chất là một nội dung rất nhỏ của phẩm chất, nó góp phần tạo nên phẩm chất của một con người .

---> Ông bà mình bảo: Giang sơn dễ đổi bản tính khó dời. Khó dời ở đây đâu có nghĩa là ko-dời-đc? Vậy khẳng định của anh KDC: Phẩm Chất con người là Bất Biến, là thiếu sự chú ý trong lời khẳng định? 1 vị thánh của Thiên Chúa Giáo khi xưa nổi tiếng là 1 sát nhân tàn bạo, phục vụ cho quân đội, giết người không gớm tay, vậy mà sau khi điều dưỡng ở dòng Tu, ông đã bỏ hết sự nghiệp của mình để theo chân tu làm nhà truyền giáo. Cũng như vậy, Gio-an, 1 trong 12 tông đồ cưng của Jesus, ngày trước bắt bớ Kẻ Truyền Giáo nhưng sau này lại là người tích cực nhất, vị Đức Giáo Hoàng đầu tiên của Hội Thánh. Em biết trích Kinh Thánh để làm dẫn chứng hơi mang tính...màu nhiệm và không đáng tin với người có tôn giáo khác, nhưng bề dày lịch sử đã chứng minh được sự "khó dời" ko-phải-là-ko-thể.

---> Anh KDC có lời giải thích nào ko? Hay những người chỉ là "xấu vì môi trường, vì phong trào, vì thiếu lập trường" nhưng cái tâm họ vẫn tốt? :D :D

Hỏi nhiều quá gòi. Gấp phím. -_-''

[bé thư wậy]

Thư sẽ chọn phẩm chất vì nếu có vật chất mà ko có phẩm chất thì đó là điều ko hay, nhưng ta nên chọn cả hai là tốt nhất!!!

[GRTL]

------> Vậy anh KDC có thể giải thích cho ù nghe nè: Phẩm Chất con người là bất biến. Tuy nó là bất biến nhưng qua bươn trải cuộc sống, tích lũy kinh nghiệm và học hỏi thêm ---> Phẩm chất có còn bất biến hay thay đổi theo 1 cách nhìn mới? (Cái này từa tựa môn Hóa Học: Cấu trúc nguyên tử 1 chất không thể bị phá vỡ mà chỉ có thể đc thay đổi qua tiếp xúc với nhiều chất khác nhau) Cùng 1 trường hợp, nhưng con người ở 2 thời điểm khác nhau giải quyết khác nhau. Đương nhiên cái Phẩm Chất Tốt không bị thay đổi, nhưng cách nhận định và giải quyết 1 vấn đề có là sự "biến" của Phẩm Chất?
<------- Cái thích ứng với môi trường ... tất nhiên là làm con người ta có chút thay đổi ... nhưng cái thay đổi đó dựa trên nền tảng của cái phẩm chất đã có và nó bộc phát ra, biểu hiện ra ngoài <--- đó chỉ là sự thích ứng !!! ví dụ : Ù nói ù học ở nước ngoài nhưng cái hồn Việt thì chắc là không bị hao tổn bao nhiêu <--- đó là ù !!! nhưng có những người đang ở tại Việt Nam nhưng Tây không ra Tây và Ta không ra Ta <--- là vì đâu !? đó là phẩm chất !!! Cùng một môi trường giáo dục nhưng có người giỏi và người dốt .... thậm chí có cùng mức đầu tư nhưng vẫn có kẻ hơn và người thua <--- đó là phẩm chất !!!
- Cùng một môi trường nhưng tại những thời điểm khác nhau sẽ có khá nhiều yếu tố ngoại cảnh thay đổi theo thời gian ... thường thì với biến động về thời gian một môi trường có thể biến đổi về chất !!! <--- khi đó buộc họ phải có những cách giải quyết khác để đạt được mục tiêu, định hướng và bản chất của Phẩm Chất vốn có của họ !!! Dựa trên phẩm chất của mình họ đưa ra giải pháp phù hợp với không gian và thời gian theo đúng cái phẩm chất vốn có của mình <--- có nghĩa là sự thay đổi trong biển hiện bên ngoài chỉ thể hiện tính thích ứng và bản chất của Phẩm Chất. Ví dụ : có câu " đi với ma mặc áo giấy - đi với bụt mặc áo cà sa " ý muốn nói gì !? phải chăng thay đổi cái vốn có của mình theo hoàn cảnh !? không phải ... đó chỉ là giải pháp thích ứng để đạt được một mục tiêu nào đó !!! ma không thành bụt và bụt cũng không thể thành ma . nhưng một người có thể lúc này là ma nhưng lúc khác là bụt !!!

- Ú đưa ra một hình tượng trong kinh thánh <--- KDC không có ý đụng chạm đến kinh thánh nhưng Cả cuốn Kinh Thánh là duy tâm ... những điều tâm linh ... chưa thấy minh chứng thực tế và cụ thể nào ngoài những lời Kinh Thánh !!! cũng như Phập giáo ... có ai tận mắt nhìn thấy đức phật !? Ý nghĩa của Kinh Thánh hướng thiện cho con người ... Họ nói ác quỷ cũng có thể thành thánh nhân ... dù bạn đã từng mang tội với đời ... nhưng Chúa luôn dang rộng đôi tay với quyền năng và tình thương chào đón bạn và bạn luôn có cơ hội sống và làm người lương thiện, bình an và hạnh phúc trong tay chúa !!! <--- một giải pháp trấn an tinh thần và tạo niềm tin cho tương lai ..... có nghĩa là khá nhiều sự kiện và hiện tượng của thế giới tâm linh không thể lấy để suy luận khoa học và nghiên cứu thực tế !!!

* Nói về cái thiện và ác - thì con người sinh ra vốn không tự tồn tại được ... luôn cần sự chăm sóc và nuôi dưỡng bỏi sinh vật khác !!! sinh ra họ cái họ cảm nhận đầu tiên là cái tình và sự chăm sóc của sinh vật khác <--- cái đầu tiên họ biết đó là tình, sự an toàn, được che chở ... mọi đưa trẻ cảm thấy bình an bên người thân và khóc thét khi bên người lạ ... khi sinh ra nó luôn là sinh vật trong sáng và chỉ biết đến tình thương .... cùng với quá trình sống nó nhận thức, thích nghi với môi trường và tạo nên phẩm chất ... những gì đã được xem là phẩm chất thì nó bất biến ... những cái mới, thay đổi nó dựa trên cái phẩm chất đã có !!! để được xem là phẩm chất thì nó phải trải qua một quá trình khá dài !!!

- Có những người quá khứ sống tàn ác - nhưng họ vẫn có thể phục thiện vì trong tim họ vẫn có tình người và quý trọng một ai đó, điều gì đó !!! chỉ là với nhiều sự kiện của hoàn cảnh tác động họ không nhận thức được, nhìn thấy được sự thật họ không thể hiện được phẩm chất của mình .... một lúc nào đó khi họ được tạo cơ hội và môi trường phù hợp họ bộc lộ được phẩm chất của mình ... đó không phải là sự thay đổi phẩm chất !!!
- Có người dưới mọi điều kiện và cơ hội hướng thiện họ vẫn là kẻ tàn ác thì đó cũng là phẩm chất !!!
- Bản tính khó dời ... y nói là có thể thay đổi nhưng rất khó thay đổi hoàn toàn ... thực tế là chưa có ai thay đổi bản thân một cách hoàn toàn ... kiểu gì vẫn tồn tại những đặc trưng nào đó rất khó nhầm lẫn với người khác !!! có thích ứng nhưng phẩm chất vẫn không thay đổi là ở điểm này !

* Mọi người hay ví von: là con chuột thì dù nó có vóc dáng cuả một con Hổ nó vẫn thấy sợ con mèo :D <--- cũng là một cách hiểu về phẩm chất ! nó có thể thay đổi này nọ nhưng phẩm chất là bất biến.

..... vấn đề ở đây là rất khó xác định cái gì được gọi là phẩm chất !? phẩm chất hình thành và tồn tại như thế nào !? vận động ra sao !? để làm rõ ràng và cụ thể vấn đề này là không đơn giản !!!

[tienu]

Tiên ù đã hiểu mọi chuyện. Cảm ơn anh KDC nhiều nhiều :D

Hy vọng sẽ được học hỏi thêm nhiều từ anh KDC :D :D

[twofaces05]

Tienu va KDC là 2 nhà.... "bác học" để mình tìm hiểu thêm về cuộc sống, tại vì mình hồi xưa đã kô đi đâu chơi, ít bạn... nên chưa có nhiều những ý nghĩ sắc sảo về cuộc sống. 2 người cứ tranh luận (chặt chém ) nhau đi, để mình học hỏi....:D:D

[MUON_MAN]

Cũng chưa hẵng thế đâu vthong ạ, nếu như ngược lại theo bạn thì bạn chọn cái nào? một khi xã hội đã ưa chuộng cái xấu xa tất cả thì một mình bạn có thể xa lánh nó không ? Ví như có 10 người thì hết 9 người theo cái xấu xa đó, vậy bạn có thể không theo không và bạn lấy cái gì để chống chọi lại nó ?

Trong cuộc sống không ai là không có cái xấu xa, và không ai là không có cái tốt lành nhưng cái nào phát triển mạnh hơn thì người đó sẽ sống theo chiều hướng đó !

[storm_desert]

Nói về cái thiện và ác - thì con người sinh ra vốn không tự tồn tại được ... luôn cần sự chăm sóc và nuôi dưỡng bỏi sinh vật khác !!! sinh ra họ cái họ cảm nhận đầu tiên là cái tình và sự chăm sóc của sinh vật khác <--- cái đầu tiên họ biết đó là tình, sự an toàn, được che chở ... mọi đưa trẻ cảm thấy bình an bên người thân và khóc thét khi bên người lạ ... khi sinh ra nó luôn là sinh vật trong sáng và chỉ biết đến tình thương ....

---> Tớ nghĩ khác đấy :so_funny: nhân chi sơ tính bản ác. Khi bọn trẻ con bắt đầu bò được, đi được, nếu ko được dậy dỗ theo những khuôn mẫu xã hội, nó sẽ phát triển tự nhiên, tuân theo quy luận tự nhiên, mạnh được yếu thua,thắng làm vua thua làm giặc. Nó sẽ ham muốn, ham muốn và ham muốn! Bằng chứng, bọn trẻ con đánh nhau là chuyện thường, đánh nhau vì giành đồ chơi, giành đồ ăn; tham ăn, hay đòi hỏi... Thằng anh sinh ra trước, sau thấy đứa em mới sinh được chiều hơn, được quan tâm hơn, sinh ra đố kị, ghét... . Nếu ko có sự giáo dục, ko có tiếp xúc với các giá trị chuẩn mực xã hội, trẻ con sinh ra sẽ hành xử theo cách tồn tại của tự nhiên. Làm gì có chuyện trong sáng và biết đến tình thương theo kiểu chúng ta dạy cho nó.:so_funny:

Đừng lấy ví dụ, hổ dữ ko ăn thịt con để nói rằng có tự nhiên thì cũng có tình thương nhớ. Tự nhiên đòi hỏi sự chọn lọc dữ lắm. VD con heo mẹ, có 10 cái vú mà sinh ra 11 con, thể nào nó cũng để 1 con chết. Con chó, con mèo cũng vậy. Nếu chúng ít sữa, hoặc sinh quá nhiều, chúng sẽ chọn con yếu nhất trongđàn để đem đi bỏ. Bản thân đã từng chứng kiến con mèo nhà tớ, khi sinh con, con nó quá yếu, gần như ko thể sống được, nó đã ăn hết cả con nó lẫn nhau. Hay như nói về khỉ, con đầu đàn mạnh nhất sẽ giành hết con cái và giết con đực có thể đe dọa vị trí của nó, kể cả là con nó..... Còn con người ấy, dù có dậy thế nào đi nữa, vẫn có phần ác- phần con, chờ đợi cơ hội, hoàn cảnh cụ thể để trỗi dậy đấy. Vậy là từ chỗ ác, được dậy cái thiện, và trên cơ sở tiếp xúc xã hội, lựa chọn có điều kiện của cá nhân, cái thiện có thể lấn át cái ác, nhưng cũng có thể ko .

P/s: còn nói theo kiểu vừa mới sinh, ẻ ra phát, mẹ quăng ra đường thì chả có thiện với ác quái gì hết:so_funny: Chết chắc, khỏi bàn.

[storm_desert]

Ví dụ : có câu " đi với ma mặc áo giấy - đi với bụt mặc áo cà sa " ý muốn nói gì !? phải chăng thay đổi cái vốn có của mình theo hoàn cảnh !? không phải ... đó chỉ là giải pháp thích ứng để đạt được một mục tiêu nào đó !!! ma không thành bụt và bụt cũng không thể thành ma . nhưng một người có thể lúc này là ma nhưng lúc khác là bụt !!!

Hà hà, tuy là thế nhưng .... 1 người có thể là bụt với người này nhưng ma với người khác. VD nhá, Nhà nước không bao h đại diện cho lợi ích của tất cả các tầng lớp gia cấp trong xã hội. Nó là công cụ của giai cấp thống trị. Nó bảo vệ đặt quyền đặc lợi cho giai cấp thống trị. Với giai cấp thống trị, nó là bụt nhưng với nhân dân bị áp bức, nó là ma.

Trong truyện tấm cám, với tấm cái ông tóc trắng hiện ra là bụt nhưng với mẹ con cám, cái ông đấy giúp tấm thì khác quái gì ma- làm việc hại đến họ- đâu:so_funny:

Vậy Bụt ko phải bụt, ma không phải ma. Ma là bụt, bụt là ma. :so_funny: Tùy đối tượng thôi.

Một nhà sư dám bế cô gái đẹp tức là nhà sư đó không còn tạp niệm. Có tin không? :so_funny: Bạn tin? Bạn không tin? Chả giải quyết được gì cả:so_funny: Sư vẫn bế cô gái, thế nào thì sư biết thôi:so_funny: Nhưng nếu bạn được hỏi ý kiến, bạn cũng cóc cần biết nhà sư thế nào, bạn sẽ phán xét theo quan niệm của bạn.

Tôi và bạn cùng nhìn một trái cầu từ hai hướng khác nhau. Trái cầu hai nửa đen trắng. Tôi nhìn trắng, tôi bảo trắng, bạn nhìn đen, bạn bảo đen. Vậy vấn đề là ở trái cầu hay ở chúng ta? Cả ở trái cầu và cả ở chúng ta:D

Vấn đề là ma bụt chả rạch ròi đến mức bụt không thể là ma và ma không thể là bụt được đâu:D


Tiếp, nói về quan điểm lúc bụt lúc ma của 1 người nhá :D

không có đồng minh vĩnh viễn, không có kẻ thù vĩnh viễn, chỉ có lợi ích là vĩnh viễn. Câu này là kinh điển của ngoại giao. Nói theo kiểu bụt-ma bài này, tôi là ma với anh nhưng nếu theo thời gian, hay trong điều kiện cụ thể, tôi có lợi ích từ anh, chúng ta có thể hợp tác, tôi vẫn có thể làm bụt- đem lại lợi ích cho anh trên cơ sở lợi ích của tôi. Và ngược lại.

Vậy đừng nói chắc bụt mãi là bụt, ma mãi là ma mà phải xem xem, bụt khi nào, ma khi nào, bụt với ai, ma với ai. Bụt cũng có thể thành ma, ma cũng có thể thành bụt nhưng phải xét trong điều kiện/tình huống cụ thể với những đối tượng cụ thể, lợi ích cụ thể (key studies).

[vthong1992]

Mình nghĩ đơn giản là tránh cái xấu và đừng gây sự với nó !

Chuyện thiên hạ như mối mặt xích , cứ dài và dài mãi ..... cho đến khi bạn buôn nó ra mới xong !

Vì vậy! Học né tránh là cách tấn công hay nhất

Mình bỏ phía sau những tạp niệm về xã hội mà leo lên đỉnh núi tương lai !

Đối với mình , hiện tại .Một chiếc máy Ipod , một chiếc Tivi,1 chiếc máy tính và có 50k/2 tuần là quá đủ rồi .Có thể tải những bài hát làm mình vui bằng chiếc ámy tính và xem Manga và Animax bằng chiếc ti-vi và số tiền tháng !! :hiepsi:

Vật chất và phẩm chất được cất vào túi "mong muốn",ta càng "mong muốn" nhiều thì sẽ xin ra vô số "lòng tham"

Điển hình : 2chiếc điện thoại ,2 người sử dụng .1 năm sau!!
_1 người đã sắm sửa được 1 chiếc điện thoại moden,1 năm đã thay hơn chục chiếc
_1 người vẫn gìn giữ chiếc được thoại cũ

Kết quả:
_người luôn thay đổi điện thoại - anh ta/cô ta chạy theo gót chân xã hội ,luôn suy nghĩ "chiếc điện thoại thật chán,hi vọng sẽ ra 1 chiếc đẹp hơn và chức năng tốt hơn" và bạn bè sẽ nể nếu có chiếc mới!
_Người kia thì suy nghĩ rất đơn giản , anh ta không quan tâm chiếc điện thoại ra sau và cũng không quan tâm ai nghĩ anh ta ra sau ( giàu/nghèo) , anh ta dành dụm tiền để mua 1 căn nhà và những thứ cho 1 giấc mơ " tự lập" .


Mọi người thấy đấy , đôi khi ta chạy theo cuộc sống vô ích mà không hay biết !!!!!

Vật chất và phẩm chất xét cho cùng đều đẹp đẽ , Vật chất xây nên niềm vui và phẩm chất khiến ta cảm nhận được niềm vui .Đừng để " tham lam" khiến bạn mất nhiều thứ .... kể cả "ước mơ"

[GRTL]

---> Tớ nghĩ khác đấy :so_funny: nhân chi sơ tính bản ác. Khi bọn trẻ con bắt đầu bò được, đi được, nếu ko được dậy dỗ theo những khuôn mẫu xã hội, nó sẽ phát triển tự nhiên, tuân theo quy luận tự nhiên, mạnh được yếu thua,thắng làm vua thua làm giặc. Nó sẽ ham muốn, ham muốn và ham muốn! Bằng chứng, bọn trẻ con đánh nhau là chuyện thường, đánh nhau vì giành đồ chơi, giành đồ ăn; tham ăn, hay đòi hỏi... Thằng anh sinh ra trước, sau thấy đứa em mới sinh được chiều hơn, được quan tâm hơn, sinh ra đố kị, ghét... . Nếu ko có sự giáo dục, ko có tiếp xúc với các giá trị chuẩn mực xã hội, trẻ con sinh ra sẽ hành xử theo cách tồn tại của tự nhiên. Làm gì có chuyện trong sáng và biết đến tình thương theo kiểu chúng ta dạy cho nó.:so_funny:

...... Cái này thì bác thích đùa rồi !!! :D Sinh vật nào cũng có bản năng sinh tồn, nhưng không sinh vật nào tồn tại mà không cần đồng loại - không dựa trên sự thắng thua .
- Nếu nó cô độc nó không biết đến tình, cảm giác, cảm xúc, sự thân thiện mất dần <--- chứ không phải nó kông biết tình, không có tình .
- Thèn anh đó kị với thằng em vì vật chất hay về yếu tố tình cảm, tinh thần !? rõ ràng nó thấy tình cảm bị giảm đi ... nó muốn đòi lại <--- nó cần tình cảm, sự quan tâm và yêu thương ! và đố kị, ghét chưa hẳn là cái ác ( trừ khi nó tạo ra hậu quả tệ hại cho người khác ).
- Một đứa trẻ mồ côi chưa chắc lớn lên nó là kẻ xấu, xấu hay tốt là do môi trường sống, do các yếu tố xã hội tác động là chủ yếu ! chứ không phải là do nó sinh ra đã xấu như vậy, hoặc tốt như kia. Khi sinh ra nó luôn trong sáng và cảm nhận được cái tình.
- Nói về hành xử của trẻ - khi nó biết ham muốn, biết ghét, đố kị là lúc nó đã bắt đầu nhận thức về thế giới và môi trường xung quanh nó <--- cái thiện, ác, cái tốt và cái xấu của môi trường xung quanh đã tác động đến nó !!!

Đừng lấy ví dụ, hổ dữ ko ăn thịt con để nói rằng có tự nhiên thì cũng có tình thương nhớ. Tự nhiên đòi hỏi sự chọn lọc dữ lắm. VD con heo mẹ, có 10 cái vú mà sinh ra 11 con, thể nào nó cũng để 1 con chết.

<--- nếu con heo mẹ biết tìm cho con heo thứ 11 cái bình sữa thì nó chắc chắn không để con heo con đó chết !!! :D .

Con chó, con mèo cũng vậy. Nếu chúng ít sữa, hoặc sinh quá nhiều, chúng sẽ chọn con yếu nhất trongđàn để đem đi bỏ. Bản thân đã từng chứng kiến con mèo nhà tớ, khi sinh con, con nó quá yếu, gần như ko thể sống được, nó đã ăn hết cả con nó lẫn nhau. Hay như nói về khỉ, con đầu đàn mạnh nhất sẽ giành hết con cái và giết con đực có thể đe dọa vị trí của nó, kể cả là con nó.....
<--- về cơ bản là không thể dùng con vật để ví dụ minh họa so sánh với con người về nhận thức, tính cách và đạo đức ! :D

Còn con người ấy, dù có dậy thế nào đi nữa, vẫn có phần ác- phần con, chờ đợi cơ hội, hoàn cảnh cụ thể để trỗi dậy đấy. Vậy là từ chỗ ác, được dậy cái thiện, và trên cơ sở tiếp xúc xã hội, lựa chọn có điều kiện của cá nhân, cái thiện có thể lấn át cái ác, nhưng cũng có thể ko
<--- vấn đề là có thể không !!! và vì sao lại có thể !? và nếu thế giới này, con người sẵn sàng là một kẻ ác thì vì sao kẻ ác luôn ít hơn người tốt !? khi nào cái ác lấn át cái thiện !? và vì sao thế giời này vẫn tồn tại đến giờ khi kẻ này luôn muốn diệt kẻ khác, tranh dành, đố kị, đánh nhau !?
<--- vì sao người cô độc luôn chết sớm !?

P/s: còn nói theo kiểu vừa mới sinh, ẻ ra phát, mẹ quăng ra đường thì chả có thiện với ác quái gì hết:so_funny: Chết chắc, khỏi bàn <--- mồ côi chưa chắc sẽ là một người xấu, có khi là rất tốt !!?

[GRTL]

- Bụt và ma chỉ là hình tượng !!! Bạn nói giai cấp thống trị luôn gay hại cho giai cấp khác và mang lại lợi ích cho gia cấp mình !? <--- nhầm !!! chỉ có tính tương đối
- Tớ chỉ nói về bản chất ! không nói về hình tượng .
- Nếu nói về lợi ích thì lợi ích đó được xác định thế nào !?
* đi với ma mặt áo giấy - đi với bụt mặt áo cà sa để làm gì !? câu này ý nói gì !? Cái biểu hiện ra bên ngoài chưa chắc đó là bản chất - phẩm chất thực của một người !!!

--- bạn đây đẩy vấn đề đi theo hướng khác !!!

+ Bố mẹ bạn yêu thương bạn bao lâu nay, làm lụng vất vả kiếm tiền, nuôi dạy bạn ... ghét bạn, giận bạn ... nhưng có khi nào họ muốn bạn có cuộc sống tối tăm và cùng cực !? <--- họ là bụt và bao giờ họ thành ma với bạn !? họ mãi là bụt với bạn
+ Bạn có muốn con bạn sẽ ... cơ cực và tủi nhục !?

- Bạn đây hơi phiến diện --- với mọi phạm trù, các mối quan hệ bạn nên đặt nó trong một không gian và thời gian cụ thể ... nếu bạn đẩy nó tiến tới một không gian và thời gian khác nó sẽ trở nên khập khiển và hợm hĩnh !!!

[storm_desert]

Sinh vật nào cũng có bản năng sinh tồn, nhưng không sinh vật nào tồn tại mà không cần đồng loại - không dựa trên sự thắng thua . -----> nhầm to, có loại đi săn và sinh sống cần đồng loại, sống theo bầy đàn, nhưng có loại đi săn một mình. Ngay cả trong bầy đàn, cũng chỉ có 1 con duy nhất làm thủ lĩnh, bầy đàn là cái để nó thể hiện quyền lực. Vị trí thủ lĩnh dựa trên sự thắng thua.

Thèn anh đó kị với thằng em vì vật chất hay về yếu tố tình cảm, tinh thần !? rõ ràng nó thấy tình cảm bị giảm đi ... nó muốn đòi lại <--- nó cần tình cảm, sự quan tâm và yêu thương ! và đố kị, ghét chưa hẳn là cái ác ( trừ khi nó tạo ra hậu quả tệ hại cho người khác ).
- Một đứa trẻ mồ côi chưa chắc lớn lên nó là kẻ xấu, xấu hay tốt là do môi trường sống, do các yếu tố xã hội tác động là chủ yếu ! chứ không phải là do nó sinh ra đã xấu như vậy, hoặc tốt như kia. Khi sinh ra nó luôn trong sáng và cảm nhận được cái tình.
- Nói về hành xử của trẻ - khi nó biết ham muốn, biết ghét, đố kị là lúc nó đã bắt đầu nhận thức về thế giới và môi trường xung quanh nó <--- cái thiện, ác, cái tốt và cái xấu của môi trường xung quanh đã tác động đến nó !!!
P/s: còn nói theo kiểu vừa mới sinh, ẻ ra phát, mẹ quăng ra đường thì chả có thiện với ác quái gì hết Chết chắc, khỏi bàn <--- mồ côi chưa chắc sẽ là một người xấu, có khi là rất tốt !!?

=====> Vớ vẩn. Tôi bảo là lúc sơ sinh, bị quăng ra đường, ko ai biết tới, chịu đói, chịu rét ---> chết luôn. Vậy đứa bé đó không xét.

Còn nếu mồ côi, tức là kiểu gì cũng có người nuôi. Mà thường là đã nuôi một cách thông thường thì sẽ dạy, ngay cả không dạy thì cũng ảnh hưởng. Đây muốn nhấn mạnh nuôi ko dạy, nuôi không ảnh hưởng, nuôi không tiếp xúc, nuôi theo kiểu thí nghiệm trên con người (từng có người làm rồi đấy), để chúng pt tự nhiên, 100% đói muốn ăn, rét muốn mặc, không có ăn có mặc thì sẽ tranh giành, ko có cái chuyện hi sinh đâu. Bản năng gốc là thế. Tôi được dạy dỗ đàng hoàng, tôi bị ảnh hưởng bởi sự hi sinh cao cả của người khác, tôi có hình mẫu, tôi mới có thể hi sinh như thế.

KDC cứ nói về mồ côi- vậy là đã đẩy vấn đề sang 1 đứa bé có người nuôi và dạy rồi.

Đừng lấy ví dụ, hổ dữ ko ăn thịt con để nói rằng có tự nhiên thì cũng có tình thương nhớ. Tự nhiên đòi hỏi sự chọn lọc dữ lắm. VD con heo mẹ, có 10 cái vú mà sinh ra 11 con, thể nào nó cũng để 1 con chết.

<--- nếu con heo mẹ biết tìm cho con heo thứ 11 cái bình sữa thì nó chắc chắn không để con heo con đó chết !!!

Ở đời cứ muốn là được à. Đầy thứ muốn mà bất lực đấy. Mà đã không có phương án A thì phải dùng phương án B là cho một con tiêu đời.

<--- về cơ bản là không thể dùng con vật để ví dụ minh họa so sánh với con người về nhận thức, tính cách và đạo đức !

Con người là một sinh vật xã hội. Nó phải tồn tại trong xã hội nó mới có thể phát triển đầy đủ và là 1 con người. Nhưng ở đây, đang bàn tới tính cách tự nhiên của con người, tách con người ra khỏi xã hội loài người: Nó sẽ chỉ còn tính chất động vật bậc cao và hành xử theo bản năng tự nhiên vốn có của mọi loài. Vậy tại sao ko thể mang động vật so sánh với con người một khi ta tìm tới bản năng gốc của con người và tách con người khỏi xã hội?

<--- vấn đề là có thể không !!! và vì sao lại có thể !? và nếu thế giới này, con người sẵn sàng là một kẻ ác thì vì sao kẻ ác luôn ít hơn người tốt !? khi nào cái ác lấn át cái thiện !? và vì sao thế giời này vẫn tồn tại đến giờ khi kẻ này luôn muốn diệt kẻ khác, tranh dành, đố kị, đánh nhau !?
<--- vì sao người cô độc luôn chết sớm !?

Ai bảo kẻ ác ít hơn người tốt:so_funny: ai bảo người cô độc luôn chết sớm:so_funny: em yêu cầu có bản thống kê:so_funny: Tỉ lệ số người đi làm tình nguyện chiếm bao nhiêu % dân số? :thatall:

Tôi hỏi, trong trường hợp đắm tàu, bác và mọi người lên được thuyền cứu nạn và trên đường đi, bất chợt gặp một người đang kêu cứu. Cái thuyền cứu nạn này không thể chở thêm một người nào nữa. Nếu thêm, nó sẽ chìm và tất cả mọi người sẽ chết. Người kia đã rất yếu, không thể chịu đựng được lâu. Vậy bác làm thế nào nếu bác có quyền quyết định?

Bác tốt với 1 người và để chết những người còn lại? Hay bác tự hi sinh thần minh vì đại nghĩa? Hi sinh quả là cao cả, nhưng nếu bác có người thân, bác là lao động chính trong nhà, bác mất đi, ai sẽ là người nuôi con cái bác. Bác có nghĩ tới tình cảnh nheo nhóc của gia đình để hi sinh mình không. Tôi cá, nếu bác nghĩ rồi mà vẫn hi sinh thì bác thật vĩ đại. Còn thường thì những người hi sinh chả suy nghĩ gì cả. Họ hành động theo khuôn mẫu xã hội và những gì họ được dậy đã trở thành phản xạ. Vậy nên kết tội những người thấy chết không cứu là xấu hay tốt? Và cái người hi sinh chỉ có 1 thì so với những người còn lại là thiểu số hay đa số?

Tiếp, bác có theo dõi tình hình Israel-Palestine không? Khi Hamas hoặc một cá nhân đánh bom một địa điểm của người Israel, gây ra cái chết cho dân thường Israel thì bị coi là khủng bố. Xấu đúng không? Nhưng khi Chính phủ Israel trả đũa bằng quân đội, số dân thường thiệt mạng của Palestine còn cao hơn so với số dân thường thiệt mạng của Israel thì không bị coi là khủng bố. Vậy hành động trả đũa với số thương vong cao hơn là gì? Tại sao không bị lên án tương tự nếu nó là xấu?

Xấu tốt mà phân định rạch ròi như bác được thì cuộc sống nó dễ dàng quá! Y như cái kiểu đọc truyện cổ tích, xấu là xấu từ đầu tới cuối, tốt là tốt từ cuối lên đầu, tốt là tốt với tất cả, xấu là xấu với tất cả.

Còn thế giới vẫn tồn tại khi kẻ này muốn tiêu diệt kẻ khác, tranh dành lẫn nhau... con người ko điên tới mức tiêu diệt kẻ khác đồng thời tiêu diệt luôn mình, hủy diệt luôn môi trường sống của mình.

[storm_desert]

- Bụt và ma chỉ là hình tượng !!! Bạn nói giai cấp thống trị luôn gay hại cho giai cấp khác và mang lại lợi ích cho gia cấp mình !? <--- nhầm !!! chỉ có tính tương đối

---> ô, vậy thì người ta đấu tranh thay đổi chế độ chính trị, lật đổ một chính phủ, thay đổi một thể chế nhà nước là vì cái gì vậy bác:so_funny: Nô lệ-chủ nô; nông dân-pk, tư sản-vô sản.... giai cấp thống trị có thể cho giai cấp bị trị một số quyền lợi nhất định, có thể thực hiện các chức năng xã hội nhưng đó là vì lợi ích của nó: Lợi ích để ko bị lật đổ! Nhà nước trước hết phải là công cụ để bảo vệ lợi ích, sự tồn tại của giai cấp thống trị là luôn đúng. Chẳng có gì là nhầm. Bác nên mở lại định nghĩa về nhà nước!

Tớ chỉ nói về bản chất ! không nói về hình tượng .
---> ô, thì đang nói về bản chất của nhà nước đó thôi.


Bạn đây hơi phiến diện --- với mọi phạm trù, các mối quan hệ bạn nên đặt nó trong một không gian và thời gian cụ thể ... nếu bạn đẩy nó tiến tới một không gian và thời gian khác nó sẽ trở nên khập khiển và hợm hĩnh !!!
----> Je pense donc je suis. Tôi suy nghĩ tức là tôi tồn tại. Tôi không phiến diện. Nếu mọi thứ mà phân định rạch ròi được thì cần suy nghĩ phân tích để mà làm gì.

Chính bác, khi kết luận một cách dễ dàng về tốt xấu, mới là không đặt nó trong không gian và thời gian cụ thể. Tôi phân tích và dùng những ví dụ rất cụ thể cho tình huống và trường hợp. Bác chỉ lý thuyết và lý thuyết mà thôi. (Đọc đừng cáu nhá, ko cái ác nó lại trỗi dậy:D)

[GRTL]

- Bụt và ma chỉ là hình tượng !!! Bạn nói giai cấp thống trị luôn gay hại cho giai cấp khác và mang lại lợi ích cho gia cấp mình !? <--- nhầm !!! chỉ có tính tương đối

---> ô, vậy thì người ta đấu tranh thay đổi chế độ chính trị, lật đổ một chính phủ, thay đổi một thể chế nhà nước là vì cái gì vậy bác:so_funny: Nô lệ-chủ nô; nông dân-pk, tư sản-vô sản.... giai cấp thống trị có thể cho giai cấp bị trị một số quyền lợi nhất định, có thể thực hiện các chức năng xã hội nhưng đó là vì lợi ích của nó: Lợi ích để ko bị lật đổ! Nhà nước trước hết phải là công cụ để bảo vệ lợi ích, sự tồn tại của giai cấp thống trị là luôn đúng. Chẳng có gì là nhầm. Bác nên mở lại định nghĩa về nhà nước!

Tớ chỉ nói về bản chất ! không nói về hình tượng .
---> ô, thì đang nói về bản chất của nhà nước đó thôi.


Bạn đây hơi phiến diện --- với mọi phạm trù, các mối quan hệ bạn nên đặt nó trong một không gian và thời gian cụ thể ... nếu bạn đẩy nó tiến tới một không gian và thời gian khác nó sẽ trở nên khập khiển và hợm hĩnh !!!
----> Je pense donc je suis. Tôi suy nghĩ tức là tôi tồn tại. Tôi không phiến diện. Nếu mọi thứ mà phân định rạch ròi được thì cần suy nghĩ phân tích để mà làm gì.

Chính bác, khi kết luận một cách dễ dàng về tốt xấu, mới là không đặt nó trong không gian và thời gian cụ thể. Tôi phân tích và dùng những ví dụ rất cụ thể cho tình huống và trường hợp. Bác chỉ lý thuyết và lý thuyết mà thôi. (Đọc đừng cáu nhá, ko cái ác nó lại trỗi dậy:D)


<--- cái này thì bạn nên tự ngẩm nghỉ lại đi !!! không đáng để tranh cãi ở đây !!! bạn đi quá xa chủ đề rồi đó !!! các chế độ xã hội tồn tại hiện nay thì giai cấp nào là bị trị và giai cấp nào là giai cấp thống trị !? hiện nay bạn thử phân giai cấp xem !? bạn cứ nêu ra định nghĩa về nhà nước và phân tích nào !?
- Bạn nói ngược lại với điều mọi người hay nói thì bạn cứ đưa ra một con số thống kê chứng minh đi !
- Cái gì mà " sinh vật xã hội " !? nghe lạ quá !!!
- Tách sinh vật ra khỏi xã hội <--- chổ nào !?

.... ông mệt bác quá !!! sao lại xuyên tạc đủ thứ thế !? ....! :D .

[GRTL]

[QUOTE=storm_desert;4009357]Sinh vật nào cũng có bản năng sinh tồn, nhưng không sinh vật nào tồn tại mà không cần đồng loại - không dựa trên sự thắng thua . -----> nhầm to, có loại đi săn và sinh sống cần đồng loại, sống theo bầy đàn, nhưng có loại đi săn một mình. Ngay cả trong bầy đàn, cũng chỉ có 1 con duy nhất làm thủ lĩnh, bầy đàn là cái để nó thể hiện quyền lực. Vị trí thủ lĩnh dựa trên sự thắng thua.
<--- quyền lực bầy đàn của động vật hoang dã là sự lựa chọn tự nhiên và tuân theo quy luật của tự nhiên ( không phải dựa trên sự thắng thua )

Thèn anh đó kị với thằng em vì vật chất hay về yếu tố tình cảm, tinh thần !? rõ ràng nó thấy tình cảm bị giảm đi ... nó muốn đòi lại <--- nó cần tình cảm, sự quan tâm và yêu thương ! và đố kị, ghét chưa hẳn là cái ác ( trừ khi nó tạo ra hậu quả tệ hại cho người khác ).
- Một đứa trẻ mồ côi chưa chắc lớn lên nó là kẻ xấu, xấu hay tốt là do môi trường sống, do các yếu tố xã hội tác động là chủ yếu ! chứ không phải là do nó sinh ra đã xấu như vậy, hoặc tốt như kia. Khi sinh ra nó luôn trong sáng và cảm nhận được cái tình.
- Nói về hành xử của trẻ - khi nó biết ham muốn, biết ghét, đố kị là lúc nó đã bắt đầu nhận thức về thế giới và môi trường xung quanh nó <--- cái thiện, ác, cái tốt và cái xấu của môi trường xung quanh đã tác động đến nó !!!
P/s: còn nói theo kiểu vừa mới sinh, ẻ ra phát, mẹ quăng ra đường thì chả có thiện với ác quái gì hết Chết chắc, khỏi bàn <--- mồ côi chưa chắc sẽ là một người xấu, có khi là rất tốt !!?

=====> Vớ vẩn. Tôi bảo là lúc sơ sinh, bị quăng ra đường, ko ai biết tới, chịu đói, chịu rét ---> chết luôn. Vậy đứa bé đó không xét.

Còn nếu mồ côi, tức là kiểu gì cũng có người nuôi. Mà thường là đã nuôi một cách thông thường thì sẽ dạy, ngay cả không dạy thì cũng ảnh hưởng. Đây muốn nhấn mạnh nuôi ko dạy, nuôi không ảnh hưởng, nuôi không tiếp xúc, nuôi theo kiểu thí nghiệm trên con người (từng có người làm rồi đấy), để chúng pt tự nhiên, 100% đói muốn ăn, rét muốn mặc, không có ăn có mặc thì sẽ tranh giành, ko có cái chuyện hi sinh đâu. Bản năng gốc là thế. Tôi được dạy dỗ đàng hoàng, tôi bị ảnh hưởng bởi sự hi sinh cao cả của người khác, tôi có hình mẫu, tôi mới có thể hi sinh như thế. <--- một thí nghiệm loại bỏ ý thức và các đặc trưng bậc cao của loài người <--- hoang dã hóa con người <--- vẫn có sự tác động có chủ đích theo hướng tiêu cực ... ! tách bất kỳ sinh vật nào ra khỏi thế giới của nó thì nó chắc chắn không còn là chính nó !

KDC cứ nói về mồ côi- vậy là đã đẩy vấn đề sang 1 đứa bé có người nuôi và dạy rồi.

Đừng lấy ví dụ, hổ dữ ko ăn thịt con để nói rằng có tự nhiên thì cũng có tình thương nhớ. Tự nhiên đòi hỏi sự chọn lọc dữ lắm. VD con heo mẹ, có 10 cái vú mà sinh ra 11 con, thể nào nó cũng để 1 con chết.

<--- nếu con heo mẹ biết tìm cho con heo thứ 11 cái bình sữa thì nó chắc chắn không để con heo con đó chết !!!

Ở đời cứ muốn là được à. Đầy thứ muốn mà bất lực đấy. Mà đã không có phương án A thì phải dùng phương án B là cho một con tiêu đời <--- cố chấp ! sự thật hiển nhiên là nó không có sự lựa chọn và không biết đến sự lựa chọn !!! đơn giản nó là con heo <--- cãi với bạn về chuyện này thấy KDC hơi bị ngu . nhưng không nói thấy khó chịu .... đành chịu ngu một lần !

<--- về cơ bản là không thể dùng con vật để ví dụ minh họa so sánh với con người về nhận thức, tính cách và đạo đức !

Con người là một sinh vật xã hội. Nó phải tồn tại trong xã hội nó mới có thể phát triển đầy đủ và là 1 con người. Nhưng ở đây, đang bàn tới tính cách tự nhiên của con người, tách con người ra khỏi xã hội loài người: Nó sẽ chỉ còn tính chất động vật bậc cao và hành xử theo bản năng tự nhiên vốn có của mọi loài. Vậy tại sao ko thể mang động vật so sánh với con người một khi ta tìm tới bản năng gốc của con người và tách con người khỏi xã hội? <---- tự bạn phản biện lại phát biểu của chính mình !!!

<--- vấn đề là có thể không !!! và vì sao lại có thể !? và nếu thế giới này, con người sẵn sàng là một kẻ ác thì vì sao kẻ ác luôn ít hơn người tốt !? khi nào cái ác lấn át cái thiện !? và vì sao thế giời này vẫn tồn tại đến giờ khi kẻ này luôn muốn diệt kẻ khác, tranh dành, đố kị, đánh nhau !?
<--- vì sao người cô độc luôn chết sớm !?

Ai bảo kẻ ác ít hơn người tốt:so_funny: ai bảo người cô độc luôn chết sớm:so_funny: em yêu cầu có bản thống kê:so_funny: Tỉ lệ số người đi làm tình nguyện chiếm bao nhiêu % dân số? :thatall:

<---- rất nhiều người đã nói như thế và sự tồn tại cùa loài người có thể tự minh chứng !!! còn ý kiến của bạn thì chưa nghe ai nói .... bạn mới là người cần đưa ra thông số !!!

Tôi hỏi, trong trường hợp đắm tàu, bác và mọi người lên được thuyền cứu nạn và trên đường đi, bất chợt gặp một người đang kêu cứu. Cái thuyền cứu nạn này không thể chở thêm một người nào nữa. Nếu thêm, nó sẽ chìm và tất cả mọi người sẽ chết. Người kia đã rất yếu, không thể chịu đựng được lâu. Vậy bác làm thế nào nếu bác có quyền quyết định?
<--- cái này thì quá dể ... ném cho người đó một thuyền nhỏ hoặc một cái thuyền cao su cá nhân và kéo về !!!

Bác tốt với 1 người và để chết những người còn lại? Hay bác tự hi sinh thần minh vì đại nghĩa? Hi sinh quả là cao cả, nhưng nếu bác có người thân, bác là lao động chính trong nhà, bác mất đi, ai sẽ là người nuôi con cái bác. Bác có nghĩ tới tình cảnh nheo nhóc của gia đình để hi sinh mình không. Tôi cá, nếu bác nghĩ rồi mà vẫn hi sinh thì bác thật vĩ đại. Còn thường thì những người hi sinh chả suy nghĩ gì cả. Họ hành động theo khuôn mẫu xã hội và những gì họ được dậy đã trở thành phản xạ. Vậy nên kết tội những người thấy chết không cứu là xấu hay tốt? Và cái người hi sinh chỉ có 1 thì so với những người còn lại là thiểu số hay đa số?
<--- vấn đề ở đây cái đại nghĩa đó là gì !? khi bác nghỉ đến gia đình <--- bác sống kông chỉ vì mình bác <--- chính bác đã là người tốt ! bác có cái tình trong nhận thức của mình ! một khi ai đó chấp nhận thiệt thòi mất mát cá nhân mình vì người khác ( đó là người thân ) đó cũng đã là sự hy sinh ! xưa nay chưa có ai hy sinh bản thân mình chỉ vì cái danh tiếng ... luôn có mục tiêu để hy sinh và mục tiêu đó không dành cho bản thân họ ! lịch sữ ghi nhận có rất nhiều người đã hy sinh vì cuộc sống của người khác !!!

Tiếp, bác có theo dõi tình hình Israel-Palestine không? Khi Hamas hoặc một cá nhân đánh bom một địa điểm của người Israel, gây ra cái chết cho dân thường Israel thì bị coi là khủng bố. Xấu đúng không? Nhưng khi Chính phủ Israel trả đũa bằng quân đội, số dân thường thiệt mạng của Palestine còn cao hơn so với số dân thường thiệt mạng của Israel thì không bị coi là khủng bố. Vậy hành động trả đũa với số thương vong cao hơn là gì? Tại sao không bị lên án tương tự nếu nó là xấu?

<--- bạn có coi Hamas là khủng bố !?? bạn muốn ai lên án !? bạn có quyền phán xét chuyện của nước họ, của các nước đó !? tớ thì không có ý kiến gì !!! và chuyện này xa vời quá tớ không nghỉ tới !!!

Xấu tốt mà phân định rạch ròi như bác được thì cuộc sống nó dễ dàng quá! Y như cái kiểu đọc truyện cổ tích, xấu là xấu từ đầu tới cuối, tốt là tốt từ cuối lên đầu, tốt là tốt với tất cả, xấu là xấu với tất cả.

<--- chưa bao giờ nói là phân định cái tốt và cái xấu rạch ròi ... nhưng luôn có những yếu tố, cơ sở để có thể xác định cái nào tốt và cái nào xấu !!!

Còn thế giới vẫn tồn tại khi kẻ này muốn tiêu diệt kẻ khác, tranh dành lẫn nhau... con người ko điên tới mức tiêu diệt kẻ khác đồng thời tiêu diệt luôn mình, hủy diệt luôn môi trường sống của mình.

<---- vậy là ít nhất họ cũng cần đến đồng loại ... và cái đấu tranh, dành giật đấy có tính tương đối và phụ thuộc vào hoàn cảnh cụ thể nào đó !!!

.... đến giờ vẫn không hiểu rõ bạn đây muốn nói đến điều gì và khẳn định cái gì !????

[tienu]

Ờ, ngồi đọc mà tự nhiên abc lẫn lộn lun @_@

[Dâu Tây]

:cr: nếu tớ tham lam chọn cả 2 :cr:

[lừa_đảo_tiểu_thư]

ngồi đọc com của hai bác KDC và SD mà loạn mắt luôn :D

Theo Em thì cả hai cái đều quan trọng như nhau. Nhưng có lẽ Phẩm Chất sẽ nhỉnh hơn Vật Chất một chút. Trong xã hội hiện nay và kể cả là từ xưa thì có lẽ Vật Chất vẫn được đánh giá ngang hàng với Phẩm Chất. Nếu nói Phẩm Chất quan trọng hơn vậy thì tại sao người ta lại phải tìm đủ mọi cách đạt được Vật Chất? Còn nếu Vật Chất quan trọng hơn thì tại sao người ta vẫn dùng Phẩm Chất để đánh giá con người ? Vậy nên theo Em hai cái tồn tại song song và quan trọng trong từng lĩnh vực,trường hợp riêng của nó không cái nào có thể thay thế cái nào được.

[storm_desert]

<--- cái này thì bạn nên tự ngẩm nghỉ lại đi !!! không đáng để tranh cãi ở đây !!! bạn đi quá xa chủ đề rồi đó !!! các chế độ xã hội tồn tại hiện nay thì giai cấp nào là bị trị và giai cấp nào là giai cấp thống trị !? hiện nay bạn thử phân giai cấp xem !? bạn cứ nêu ra định nghĩa về nhà nước và phân tích nào !?
- Bạn nói ngược lại với điều mọi người hay nói thì bạn cứ đưa ra một con số thống kê chứng minh đi !
- Cái gì mà " sinh vật xã hội " !? nghe lạ quá !!!
- Tách sinh vật ra khỏi xã hội <--- chổ nào !?

.... ông mệt bác quá !!! sao lại xuyên tạc đủ thứ thế !? ....! :D .

Bác không được học triết Mác à? Chắc không học hoặc học xong nên mới chả nhớ, mới nói là lạ quá.

Bác đưa số thống kê trước đi vì chính bác nói là người tốt nhiều hơn, người cô độc sống không thọ thì bác mới cần đưa ra con số trước.

Bác không hiểu tôi viết gì hay sao mà còn hỏi lại "tách sinh vật ra khỏi xã hội <----chỗ nào". Tách con người ra khỏi xã hội để thấy được tính tự nhiên của nó:- nếu ko thích đọc lại thì tôi dẫn ra cho:

Con người là một sinh vật xã hội. Nó phải tồn tại trong xã hội nó mới có thể phát triển đầy đủ và là 1 con người. Nhưng ở đây, đang bàn tới tính cách tự nhiên của con người, tách con người ra khỏi xã hội loài người: Nó sẽ chỉ còn tính chất động vật bậc cao và hành xử theo bản năng tự nhiên vốn có của mọi loài. Vậy tại sao ko thể mang động vật so sánh với con người một khi ta tìm tới bản năng gốc của con người và tách con người khỏi xã hội?

Đây muốn nhấn mạnh nuôi ko dạy, nuôi không ảnh hưởng, nuôi không tiếp xúc, nuôi theo kiểu thí nghiệm trên con người (từng có người làm rồi đấy), để chúng pt tự nhiên, 100% đói muốn ăn, rét muốn mặc, không có ăn có mặc thì sẽ tranh giành, ko có cái chuyện hi sinh đâu. Bản năng gốc là thế. Tôi được dạy dỗ đàng hoàng, tôi bị ảnh hưởng bởi sự hi sinh cao cả của người khác, tôi có hình mẫu, tôi mới có thể hi sinh như thế.

Xuyên tạc đủ thứ á :meo: có hiểu hết tôi nói gì ko mà nói tôi xuyên tạc:meo:

P/s: Tất cả những vấn đề bác hỏi bác nên mua quyển "Nhà nước và pháp luật đại cương. NXB ĐHQG Hà Nội (Đồng tác giả) (1999). " mà đọc. Kiếm quyển triết Mác đọc cũng được. Tôi nói ra đây lại bảo tôi xuyên tạc lung tung. Bác tự đọc sách thì tốt hơn.

[Dâu Tây]

:cr: anh trên miềng và ke_da_kam tranh luận gì đọc loáng mắt :hoamat:

[storm_desert]

[QUOTE=storm_desert;4009357]Sinh vật nào cũng có bản năng sinh tồn, nhưng không sinh vật nào tồn tại mà không cần đồng loại - không dựa trên sự thắng thua . -----> nhầm to, có loại đi săn và sinh sống cần đồng loại, sống theo bầy đàn, nhưng có loại đi săn một mình. Ngay cả trong bầy đàn, cũng chỉ có 1 con duy nhất làm thủ lĩnh, bầy đàn là cái để nó thể hiện quyền lực. Vị trí thủ lĩnh dựa trên sự thắng thua.
<--- quyền lực bầy đàn của động vật hoang dã là sự lựa chọn tự nhiên và tuân theo quy luật của tự nhiên ( không phải dựa trên sự thắng thua )

Hohohohoho, ông có xem thế giới động vật không? Về xem lại con đầu đàn được chọn như thế nào. Con đầu đàn bao h cũng là con mạnh nhất, chế ngự được tất cả các con khác trong bầy. Khi nó già, nó yếu đi, nó sẽ bị thay thế. Vị trí đầu đàn là nhờ chiến đấu và chiến thắng. Quy luật của tự nhiên là mạnh được yếu thua, là cá lớn nuốt cá bé. Con người không thế vì con người có lao động, có xã hội! Lao động, xã hội đã khống chế cái bản năng tự nhiên của con người

Thèn anh đó kị với thằng em vì vật chất hay về yếu tố tình cảm, tinh thần !? rõ ràng nó thấy tình cảm bị giảm đi ... nó muốn đòi lại <--- nó cần tình cảm, sự quan tâm và yêu thương ! và đố kị, ghét chưa hẳn là cái ác ( trừ khi nó tạo ra hậu quả tệ hại cho người khác ).
- Một đứa trẻ mồ côi chưa chắc lớn lên nó là kẻ xấu, xấu hay tốt là do môi trường sống, do các yếu tố xã hội tác động là chủ yếu ! chứ không phải là do nó sinh ra đã xấu như vậy, hoặc tốt như kia. Khi sinh ra nó luôn trong sáng và cảm nhận được cái tình.
- Nói về hành xử của trẻ - khi nó biết ham muốn, biết ghét, đố kị là lúc nó đã bắt đầu nhận thức về thế giới và môi trường xung quanh nó <--- cái thiện, ác, cái tốt và cái xấu của môi trường xung quanh đã tác động đến nó !!!
P/s: còn nói theo kiểu vừa mới sinh, ẻ ra phát, mẹ quăng ra đường thì chả có thiện với ác quái gì hết Chết chắc, khỏi bàn <--- mồ côi chưa chắc sẽ là một người xấu, có khi là rất tốt !!?

=====> Vớ vẩn. Tôi bảo là lúc sơ sinh, bị quăng ra đường, ko ai biết tới, chịu đói, chịu rét ---> chết luôn. Vậy đứa bé đó không xét.

Còn nếu mồ côi, tức là kiểu gì cũng có người nuôi. Mà thường là đã nuôi một cách thông thường thì sẽ dạy, ngay cả không dạy thì cũng ảnh hưởng. Đây muốn nhấn mạnh nuôi ko dạy, nuôi không ảnh hưởng, nuôi không tiếp xúc, nuôi theo kiểu thí nghiệm trên con người (từng có người làm rồi đấy), để chúng pt tự nhiên, 100% đói muốn ăn, rét muốn mặc, không có ăn có mặc thì sẽ tranh giành, ko có cái chuyện hi sinh đâu. Bản năng gốc là thế. Tôi được dạy dỗ đàng hoàng, tôi bị ảnh hưởng bởi sự hi sinh cao cả của người khác, tôi có hình mẫu, tôi mới có thể hi sinh như thế. ]<--- một thí nghiệm loại bỏ ý thức và các đặc trưng bậc cao của loài người <--- hoang dã hóa con người <--- vẫn có sự tác động có chủ đích theo hướng tiêu cực ... ! tách bất kỳ sinh vật nào ra khỏi thế giới của nó thì nó chắc chắn không còn là chính nó [/I]!

Ko hoang dã hóa con người, không đưa con người vào tự nhiên để tự sinh sống theo kiểu nguyên thủy ban đầu thì làm sao có thể thấy được bản năng sống của con người? Ông có biết xã hội hiện đại đã trải qua bao nhiêu bước tiến hóa không mà cứ đòi lấy con người hiện đại, con người trong xã hội để nói về bản chất con người. Ông tưởng con người bây h là như ban đầu à? Đừng thi vị hóa con người như thế chứ.

KDC cứ nói về mồ côi- vậy là đã đẩy vấn đề sang 1 đứa bé có người nuôi và dạy rồi.

Đừng lấy ví dụ, hổ dữ ko ăn thịt con để nói rằng có tự nhiên thì cũng có tình thương nhớ. Tự nhiên đòi hỏi sự chọn lọc dữ lắm. VD con heo mẹ, có 10 cái vú mà sinh ra 11 con, thể nào nó cũng để 1 con chết.

<--- nếu con heo mẹ biết tìm cho con heo thứ 11 cái bình sữa thì nó chắc chắn không để con heo con đó chết !!!

Ở đời cứ muốn là được à. Đầy thứ muốn mà bất lực đấy. Mà đã không có phương án A thì phải dùng phương án B là cho một con tiêu đời <--- cố chấp ! sự thật hiển nhiên là nó không có sự lựa chọn và không biết đến sự lựa chọn !!! đơn giản nó là con heo <--- cãi với bạn về chuyện này thấy KDC hơi bị ngu . nhưng không nói thấy khó chịu .... đành chịu ngu một lần !

<--- về cơ bản là không thể dùng con vật để ví dụ minh họa so sánh với con người về nhận thức, tính cách và đạo đức !

Con người là một sinh vật xã hội. Nó phải tồn tại trong xã hội nó mới có thể phát triển đầy đủ và là 1 con người. Nhưng ở đây, đang bàn tới tính cách tự nhiên của con người, tách con người ra khỏi xã hội loài người: Nó sẽ chỉ còn tính chất động vật bậc cao và hành xử theo bản năng tự nhiên vốn có của mọi loài. Vậy tại sao ko thể mang động vật so sánh với con người một khi ta tìm tới bản năng gốc của con người và tách con người khỏi xã hội? <---- tự bạn phản biện lại phát biểu của chính mình !!!

chài, phản biện gì? Nói thể để chứng tỏ cho bác thấy, khi đi tìm bản năng gốc, bản năng sinh tồn,... thì phải tách con người khỏi xã hội, mà đã tách con người khỏi xã hội thì con người chỉ còn là động vật cao cấp---> đem động vật so sánh để thấy bản năng sinh tồn của con người trong tự nhiên cũng vậy thôi.

<--- vấn đề là có thể không !!! và vì sao lại có thể !? và nếu thế giới này, con người sẵn sàng là một kẻ ác thì vì sao kẻ ác luôn ít hơn người tốt !? khi nào cái ác lấn át cái thiện !? và vì sao thế giời này vẫn tồn tại đến giờ khi kẻ này luôn muốn diệt kẻ khác, tranh dành, đố kị, đánh nhau !?
<--- vì sao người cô độc luôn chết sớm !?

Ai bảo kẻ ác ít hơn người tốt:so_funny: ai bảo người cô độc luôn chết sớm:so_funny: em yêu cầu có bản thống kê:so_funny: Tỉ lệ số người đi làm tình nguyện chiếm bao nhiêu % dân số? :thatall:

<---- rất nhiều người đã nói như thế và sự tồn tại cùa loài người có thể tự minh chứng !!! còn ý kiến của bạn thì chưa nghe ai nói .... bạn mới là người cần đưa ra thông số !!!

Đa số chả phải lúc nào cũng đúng. Và nếu chỉ nghe người ta nói thì không được đâu:so_funny: Vậy là h nghe được một người nói rồi nhé. Suy nghĩ thêm, tìm hiểu thêm y:fi:

Tôi hỏi, trong trường hợp đắm tàu, bác và mọi người lên được thuyền cứu nạn và trên đường đi, bất chợt gặp một người đang kêu cứu. Cái thuyền cứu nạn này không thể chở thêm một người nào nữa. Nếu thêm, nó sẽ chìm và tất cả mọi người sẽ chết. Người kia đã rất yếu, không thể chịu đựng được lâu. Vậy bác làm thế nào nếu bác có quyền quyết định?
<--- cái này thì quá dể ... ném cho người đó một thuyền nhỏ hoặc một cái thuyền cao su cá nhân và kéo về !!!

Ôi, thật sáng tạo, bác vẽ ra cái thuyền cao su ở đâu thế:so_funny: Em đã bảo là chỉ có duy nhất 1 cái thuyền cứu nạn cơ mà. Em muốn đẩy bác tới sự lựa chọn tiến thoái lưỡng nãn thì bác lại vẽ thêm cái thuyền ra. Thế này thì em chịu bác rồi :so_funny:

Bác tốt với 1 người và để chết những người còn lại? Hay bác tự hi sinh thần minh vì đại nghĩa? Hi sinh quả là cao cả, nhưng nếu bác có người thân, bác là lao động chính trong nhà, bác mất đi, ai sẽ là người nuôi con cái bác. Bác có nghĩ tới tình cảnh nheo nhóc của gia đình để hi sinh mình không. Tôi cá, nếu bác nghĩ rồi mà vẫn hi sinh thì bác thật vĩ đại. Còn thường thì những người hi sinh chả suy nghĩ gì cả. Họ hành động theo khuôn mẫu xã hội và những gì họ được dậy đã trở thành phản xạ. Vậy nên kết tội những người thấy chết không cứu là xấu hay tốt? Và cái người hi sinh chỉ có 1 thì so với những người còn lại là thiểu số hay đa số?

<--- vấn đề ở đây cái đại nghĩa đó là gì !? khi bác nghỉ đến gia đình <--- bác sống kông chỉ vì mình bác <--- chính bác đã là người tốt ! bác có cái tình trong nhận thức của mình ! một khi ai đó chấp nhận thiệt thòi mất mát cá nhân mình vì người khác ( đó là người thân ) đó cũng đã là sự hy sinh ! xưa nay chưa có ai hy sinh bản thân mình chỉ vì cái danh tiếng ... luôn có mục tiêu để hy sinh và mục tiêu đó không dành cho bản thân họ ! lịch sữ ghi nhận có rất nhiều người đã hy sinh vì cuộc sống của người khác !!!

hix, vâng, tốt với gia đình mình, tốt với mình nhưng nhìn người khác chết. Vậy có cần sám hối không? Thế mới nói ko thể tốt với tất cả. Bác Hồ là ngoại lệ, bác là vĩ nhân rồi. Mỗi dân tộc chỉ có một vài vĩ nhân thế thôi. Họ là thiểu số.

Tiếp, bác có theo dõi tình hình Israel-Palestine không? Khi Hamas hoặc một cá nhân đánh bom một địa điểm của người Israel, gây ra cái chết cho dân thường Israel thì bị coi là khủng bố. Xấu đúng không? Nhưng khi Chính phủ Israel trả đũa bằng quân đội, số dân thường thiệt mạng của Palestine còn cao hơn so với số dân thường thiệt mạng của Israel thì không bị coi là khủng bố. Vậy hành động trả đũa với số thương vong cao hơn là gì? Tại sao không bị lên án tương tự nếu nó là xấu?

<--- bạn có coi Hamas là khủng bố !?? bạn muốn ai lên án !? bạn có quyền phán xét chuyện của nước họ, của các nước đó !? tớ thì không có ý kiến gì !!! và chuyện này xa vời quá tớ không nghỉ tới !!!

Bó tay, ko nghĩ tới thì thôi. Phán xét thì không dám. Lên án thì lên án cả hành động tấn công và trả đũa. Còn nếu ra đây chỉ là nêu ví dụ để cho bác thấy tốt-xấu nó chả dễ phân biệt và rạch ròi như bác nghĩ đâu

Xấu tốt mà phân định rạch ròi như bác được thì cuộc sống nó dễ dàng quá! Y như cái kiểu đọc truyện cổ tích, xấu là xấu từ đầu tới cuối, tốt là tốt từ cuối lên đầu, tốt là tốt với tất cả, xấu là xấu với tất cả.

<--- chưa bao giờ nói là phân định cái tốt và cái xấu rạch ròi ... nhưng luôn có những yếu tố, cơ sở để có thể xác định cái nào tốt và cái nào xấu !!!

Ờ thì tại đọc bài bác, thấy bác phân tích tốt xấu nó rạch ròi quá nên mới phải tranh luân. Đương nhiên là có những cái rõ nhưng có rất nhiều cái không rõ. Thế giới là đa dạng và phức tạp, vì thế mọi thức chỉ là tương đối.

Còn thế giới vẫn tồn tại khi kẻ này muốn tiêu diệt kẻ khác, tranh dành lẫn nhau... con người ko điên tới mức tiêu diệt kẻ khác đồng thời tiêu diệt luôn mình, hủy diệt luôn môi trường sống của mình.

<---- vậy là ít nhất họ cũng cần đến đồng loại ... và cái đấu tranh, dành giật đấy có tính tương đối và phụ thuộc vào hoàn cảnh cụ thể nào đó !!!

Kekeke, đấy đấy, rốt cuộc cũng chịu nhắc tới cái tương đối và hoàn cảnh cụ thể. Nhưng mà ko phải là họ nghĩ cho đồng loại mà họ nghĩ cho chính mình. .

.... đến giờ vẫn không hiểu rõ bạn đây muốn nói đến điều gì và khẳn định cái gì !????

Nói cái gì ấy à? Hơ, bó tay, đọc lại hai bài đầu:so_funny: Thôi nói ngắn gọn là: tất cả đều là tương đối, tốt xấu không phải lúc nào cũng rạch ròi để phân biệt được. Xã hội đa dạng và phức tạp. Nhớ là: Je pense donc je suis và 5 cái biết: biết mình, biết người, biết thời thế, biết biến, biết dừng (của Bác Hồ đấy :fi: ). Cứ thế mà phân biệt mọi thứ trong những hoàn cảnh cụ thể. Vận dụng sáng tạo vào hoàn cảnh cụ thể chứ đừng có khẳng định người tốt nhiều hơn hay người xấu nhiều hơn, hay khẳng định bụt không thể là ma, ma không thể là bụt.... phẩm chất hơn hay vật chất hơn

Với lại, bác không chịu đánh dấu chỗ nào của bác, chỗ nào của tôi.... khó đọc quá trời.

[GRTL]

- Tội quá bác ơi !!! sao bác cứ phản bác lại chính phát biểu của mình thế !??? ngẩm nghỉ lại những phát biểu của mình đi !!!
* bản năng bị xã hội khống chế !?????? đau đầu ... Bác đây loại bỏ ý thức xã hội của con người ra khỏi xã hội để chỉ cái bản năng của con người trong đời sống xã hội !!!
* Bác nói mạnh được yếu thua để chỉ ra tính bản năng của sinh vật <--- đó là cái ác !? Vai trò của con đầu đàn với sự sinh tồn của cả đàn <--- nó nằm không một chổ chỉ biết ăn và đe dọa sự sống của các thành viên khác trong đàn !??
* Ngay khi sinh ra thì Bác đây không nói tới !? nó tách ra khỏi xã hội của nó, môi trường của nó, đồng loại của nó thì Bác không xét tới <--- nhưng cứ đòi tách nó ra khỏi xã hội để nhìn thấy cái bản năng gốc của nó <--- chết queo rồi xem xét cái gì !???
* Động vật khác con người ở điểm nào !? động vật sống bằng bản năng con vật còn con người thì có phần " người " và không có con người nào tồn tại chỉ với phần bản năng gốc ---> phần " con " - họ muốn tồn tại, không bị đào thải khỏi xã hội thì họ phải sống với phần " người " <--- đó là quy luật tự nhiên của xã hội loài người !!! nó khác với quy luật tự nhiên của động vật hoang dã !
* Kỳ cục một điều là Bác gắn khả năng tư duy và nhận thức của con người vào "động vật hoang dã " để chứng minh cho cái bản năng gốc của " con người " ....
* Chỉ duy nhất thuyền cứu nạn !? bác đã thấy cái thuyền đi cứu nạn nào bỏ lại người cần cứu chưa !? ý bác muốn nói là việc cứu một người sẽ làm chết rất nhiều người khác phải không !? <--- những lúc như thế thì 1 người có thể quyết định hành động và sự tồn vong cho đa số không !? ( trừ khi KDC tôi là lãnh đạo, là thủ lĩnh là con vật đầu đàn ) <--- quyết định cuối cùng ở đây không phải vì chính bản thân mình mà còn của cả đồng loại, cả một tập thể ... cứu một người nhưng biết chắc kết quả là không một ai sống sót ... nhận thức rõ kết quả của hành động chỉ mang lại thất bại, sự tàn nhẫn và ngu ngốc thì ..... <---- một câu hỏi ngớ ngẩn !!!
* Cái này thì cần gì nói đến các bậc vĩ nhân !!! bác có thể đứng khoanh tay nhìn người khác chết !!! nhưng không ít người sẳn lòng cứu người khác dù có thể mình chết <--- đó là phẩm chất !!!
* Bác đưa ra một sự kiện mang tính chính trị để nói về Cái xấu và cái tốt <--- và cho rằng tốt xấu không phân biệt được !? với cách đặt vấn đề vào một không gian, thời gian, môi trường sai lầm và lẫn lộn như bác thì làm sao phân biệt được !?
* Nếu tất cả chỉ vì chính mình thì chổ đứng của bác trong xã hội này là gì !? bác chưa làm một việt gì đó, chịu thiệt thòi, mất mát cái gì đó vì một người khác !? Các tổ chức nhân đạo, từ thiện, các chương trình hổ trợ nước khác, những hy sinh vật chất - sức lao động cho cộng đồng gặp thiên tai, tai nạn của hàng tỷ người trên trái đất <--- nói lên điều gì !?

[GRTL]

- con người mà ông mang tách ra khỏi xã hội loài người <--- lấy đâu ra phẩm chất !? và dựa vào cái gì mà xem xét mối quan hệ giữa vật chất và phẩm chất !?
- đã bảo là cần phải nắm bắt cái gì được coi là phẩm chất !? .... ôi phát mệt !!! phẩm chất là bản năng !?
- Tớ nói trẻ sinh ra là bản thiện ... <--- rất nhiều người nói như thế ! cái thiện này là thế nào !? khi nói cái thiện đó thì tớ đứng trên góc độ là nó và tớ cùng là con người cùng loài và tồn tại trong cùng một xã hội !!! <--- bác đây thì lôi đủ thứ trên trời dưới đất, đấu tranh giai cấp, đấu tranh sinh tồn .... tách nó ra khỏi xã hội của nó để thấy bản năng sống của mỗi loài <--- liên quan gì đến phẩm chất !?
- Bác hiểu triết học Mác nói gì !? Bác hiểu sai một cách rất cơ bản triết lý của Mác ... đi hỏi lại thầy dạy triết họ sẽ giải thích rõ hơn cho bác !
.... bác đây nói một lúc không biết là mình nói cái gì và để làm cái gì !!? lôi đủ thứ ra ... nói linh tinh .

[storm_desert]

Bác đây loại bỏ ý thức xã hội của con người ra khỏi xã hội để chỉ cái bản năng của con người trong đời sống xã hội!!!---> chả hiểu câu này ông định nói cái quái gì. Ông chả hiểu tôi rồi lại gán cho tôi cái suy nghĩ lệch lạc của ông!

Bản năng là xét tính tự nhiên, xét gì tới tính xã hội nữa. Bực cả mình. Đã bảo là trong xã hội bản năng bị kiềm chế. Có hiểu gì ko đấy. VD: Đói muốn ăn, rét muốn mặc, khát muốn uống nhưng trong xã hội, bị ảnh hưởng bởi đạo đức xã hội hay gì đó, người ta sẽ kiềm chế những cái thuộc về bản năng đó. VD : đói mấy cũng không chịu ăn đồ ăn của kẻ thù chẳng hạn. Ông ...vừa thôi chứ, chả hiểu quái gì cả.

Bác nói mạnh được yếu thua để chỉ ra tính bản năng của sinh vật <--- đó là cái ác !? Vai trò của con đầu đàn với sự sinh tồn của cả đàn <--- nó nằm không một chổ chỉ biết ăn và đe dọa sự sống của các thành viên khác trong đàn !??

-----> Mẹ ợi, huuhuhu, nói thế mà cũng nói. Nói thể nào cho ông hiểu bây giờ. Cái con đầu đàn nó chả bao h nằm một chỗ và chỉ biết ăn cả. Hix hix. Nếu có con nào đó trong đàn đe dọa vị trí thủ lĩnh của nó, nó sẽ tiêu diệt. Còn nếu ko, việc quái gì phải tiêu diệt. Ông về bật tivi lên xem lại thế giới động vật rồi ra đây cãi nhớ.

Ngay khi sinh ra thì Bác đây không nói tới !? nó tách ra khỏi xã hội của nó, môi trường của nó, đồng loại của nó thì Bác không xét tới <--- nhưng cứ đòi tách nó ra khỏi xã hội để nhìn thấy cái bản năng gốc của nó <--- chết queo rồi xem xét cái gì !???

-------> Trời ạ, cái lúc mới được sinh ra, chân tay chưa động đậy được, vứt ra đường thì chẳng chết queo rồi còn gì. Xét cái gì nữa. Mà đang nói là thí nghiệm cơ mà. Chỉ cho ăn, ko dạy, ko cho tiếp xúc xã hội, nó sẽ pt theo đúng kiểu động vật. Ông không hiểu vấn đề hay không chịu hiểu

* Động vật khác con người ở điểm nào !? động vật sống bằng bản năng con vật còn con người thì có phần " người " và không có con người nào tồn tại chỉ với phần bản năng gốc ---> phần " con " - họ muốn tồn tại, không bị đào thải khỏi xã hội thì họ phải sống với phần " người " <--- đó là quy luật tự nhiên của xã hội loài người !!! nó khác với quy luật tự nhiên của động vật hoang dã !

-------->Bó tay, Đã bảo con người là là sinh vật xã hội, sinh vật lịch sử (Đừng hỏi lại sinh vật xã hội,sinh vật lịch sử là gì nhớ. VỀ MUA SÁCH MÀ ĐỌC. ) Chính lao động làm con người khác với con vật. VÀ từ đấy, cái phần con bị xã hội kiềm chế. Phần người chiếm ưu thế. Còn xét về bản năng sinh vật thì tính tới xã hội làm cái gì.

* Kỳ cục một điều là Bác gắn khả năng tư duy và nhận thức của con người vào "động vật hoang dã " để chứng minh cho cái bản năng gốc của " con người " ....

-----> Ông có vấn đề gì ko đấy. Khi tôi nói tới thì nghiệm đi tìm bản năng gốc, tức là người ta nuôi riêng, ko dạy, ko cho tiếp xúc xã hội thì làm quái gì còn tư duy với nhận thức theo kiểu con người. Lúc đấy chỉ có tư duy theo kiểu đói muốn ăn, rét muốn mặc, tranh giành miếng ăn, làm mọi cách để tồn tại... Tôi gắn khả năng tư duy và nhận thức của con người vào động vật hoang dã bao h? Ông moi đâu ra thế.

Chỉ duy nhất thuyền cứu nạn !? bác đã thấy cái thuyền đi cứu nạn nào bỏ lại người cần cứu chưa !? ý bác muốn nói là việc cứu một người sẽ làm chết rất nhiều người khác phải không !? <--- những lúc như thế thì 1 người có thể quyết định hành động và sự tồn vong cho đa số không !? ( trừ khi KDC tôi là lãnh đạo, là thủ lĩnh là con vật đầu đàn )

Ông bị làm sao đấy? Ông có hiểu thế nào là là giả sử không. Tôi nêu cho ông một tình huống khó, ông vẽ thêm cái thuyền thì nó còn gì là tình huống khó nữa. Rồi ông lại hỏi tôi có cái thuyền cứu nạn nào bỏ người bị nạn chưa. Bó tay. .

quyết định cuối cùng ở đây không phải vì chính bản thân mình mà còn của cả đồng loại, cả một tập thể ... cứu một người nhưng biết chắc kết quả là không một ai sống sót ... nhận thức rõ kết quả của hành động chỉ mang lại thất bại, sự tàn nhẫn và ngu ngốc thì ..... <---- một câu hỏi ngớ ngẩn !!!

Thế tôi mới nói là ko phải lúc nào cũng "tốt" được và không tốt với tất cả mọi người được. Ngớ ngẩn. Đọc và ngẫm lại câu hỏi nhé.

* Cái này thì cần gì nói đến các bậc vĩ nhân !!! bác có thể đứng khoanh tay nhìn người khác chết !!! nhưng không ít người sẳn lòng cứu người khác dù có thể mình chết <--- đó là phẩm chất !!!

Nói chung ông chả hiểu tôi nói gì và tiếp theo xuyên tạc ý của tôi. Tôi nhận thấy tài năng xuyên tạc ý người khác của ông thuộc loại đỉnh cao đấy. "Thế mới nói ko thể tốt với tất cả. Bác Hồ là ngoại lệ, bác là vĩ nhân rồi. Mỗi dân tộc chỉ có một vài vĩ nhân thế thôi. Họ là thiểu số." Ý tôi là Bác có thể tốt với tất cả, quên mình vì lợi ích của nhân dân, của dân tộc, không dừng ở chỗ chỉ cứu 1 vài cá nhân mà hướng tới chỗ cứu được cả dân tộc. Chỗ này thì lại cần hiểu rộng ra ngoài chuyện cái thuyền thì ông xuyên tạc thành Bác có thể nhìn người khác chết. Mẹ ơi, tài năng xuyên tạc xuất chúng:so_funny: Còn nếu ông thích, tình huống đó, ông cứ phi xuống nước, rồi hi vọng đội cứu nạn khác đến, để người kia lên thuyền. Okie. 1 mạng đổi 1 mạng.

Bác đưa ra một sự kiện mang tính chính trị để nói về Cái xấu và cái tốt <--- và cho rằng tốt xấu không phân biệt được !? với cách đặt vấn đề vào một không gian, thời gian, môi trường sai lầm và lẫn lộn như bác thì làm sao phân biệt được !?

--------> Giời ạ, nếu cứ thẳng tưng: 1 thằng cầm giao đâm người, thằng đó xấu. 1 anh thanh niên dắt người già qua đường, anh thanh niên đó tốt. Tốt xấu đấy ai cũng nhận thấy được thì tôi còn lôi nó lên đây nói làm gì nữa. Những cái cần trao đổi là những cái khó phân biệt. Ông đã không hiểu lại còn kêu tôi lẫn lộn với sai lầm. Bó tay tập 2 với ông.

* Nếu tất cả chỉ vì chính mình thì chổ đứng của bác trong xã hội này là gì !? bác chưa làm một việt gì đó, chịu thiệt thòi, mất mát cái gì đó vì một người khác !? Các tổ chức nhân đạo, từ thiện, các chương trình hổ trợ nước khác, những hy sinh vật chất - sức lao động cho cộng đồng gặp thiên tai, tai nạn của hàng tỷ người trên trái đất <--- nói lên điều gì !?

Hờ hờ, lại lôi cái này ra đây. Ai bảo những việc đó ko mang lại gì cho bản thân. Tôi giúp người khác, tôi cảm thấy vui. Tôi cho đi một thứ, tôi nhận về một niềm vui nho nhỏ. Tôi làm một việc tốt, tôi thấy vui vẻ hơn. Vậy là đã dùng cái vật chất để có được cái tinh thần. Tôi có thể cảm nhận nỗi đau, tôi muốn chia sẻ, chia sẻ được với người ta, tôi cảm thấy lòng mình có thể nhẹ nhàng hơn. Tôi muốn làm một cái gì đó cho họ! Rốt cuộc vẫn là "Tôi" bắt đầu là từ "tôi". Đấy là chưa kể hoạt động từ thiện bây h, không ít hoạt động bị lợi dụng nhá. (ông đừng có xuyên tạc ý này của tôi đấy :meo: )

Còn chịu thiệt thòi vì người khác hả... Hhehe, thiếu gì,... nhưng với tùy người mà sẽ thấy thế nào thôi. Có những việc tôi chấp nhận vì tôi yêu quí người ta, người ta là bạn bè tôi, tôi ko được thì người ta được. Nhưng có những việc tôi tức giận, bực mình, chán nản vì những kẻ làm tôi chịu thiệt đó ko phải bạn bè tôi, đơn giản chỉ là đã lấy đi cơ hội của tôi. Còn ông, chẳng lẽ ông luôn vui khi mình bị thiệt thòi, cho dù thằng làm ông thiệt thòi đó ông vốn chả ưa gì? Hay ông đi ngoài đường, ông bị một đứa nó chèn, rồi nó kêu ông sai luật, ông vẫn vui vẻ chấp nhận thiệt thòi về mình . Nếu ông làm được thế, tôi bái phục. Ông thật là thánh thiện ;)

[storm_desert]

- con người mà ông mang tách ra khỏi xã hội loài người <--- lấy đâu ra phẩm chất !? và dựa vào cái gì mà xem xét mối quan hệ giữa vật chất và phẩm chất !?
- đã bảo là cần phải nắm bắt cái gì được coi là phẩm chất !? .... ôi phát mệt !!! phẩm chất là bản năng !?
- Tớ nói trẻ sinh ra là bản thiện ... <--- rất nhiều người nói như thế ! cái thiện này là thế nào !? khi nói cái thiện đó thì tớ đứng trên góc độ là nó và tớ cùng là con người cùng loài và tồn tại trong cùng một xã hội !!! <--- bác đây thì lôi đủ thứ trên trời dưới đất, đấu tranh giai cấp, đấu tranh sinh tồn .... tách nó ra khỏi xã hội của nó để thấy bản năng sống của mỗi loài <--- liên quan gì đến phẩm chất !?
- Bác hiểu triết học Mác nói gì !? Bác hiểu sai một cách rất cơ bản triết lý của Mác ... đi hỏi lại thầy dạy triết họ sẽ giải thích rõ hơn cho bác !
.... bác đây nói một lúc không biết là mình nói cái gì và để làm cái gì !!? lôi đủ thứ ra ... nói linh tinh .

Bó tay với ông, tôi ko tranh cãi về phẩm chất, tôi tranh cãi vói ông- với chính ông về cái ông viết Ma không thể là Bụt, Bụt không thể là Ma và bản chất con người là tốt. Nói rộng hơn nữa, tôi tranh cãi về việc "trong cuộc sống, không phải cái gì cũng có thể phân định rạch ròi mà phải tùy trường hợp hoàn cảnh cụ thể" . Từ đó suy ra, nếu bó hẹp trong phạm vi phẩm chất, thì tức là : Có lúc Phẩm chất cần hơn, nhưng cũng có lúc Vật chất cần hơn" Rõ chưa?

Ông về học lại triết Mác đi. Đến cái định nghĩa cơ bản về con người, khái niệm sinh vật xã hội, sinh vật lịch sử, khái niệm về nhà nước, đấu tranh giai cấp.... ông còn không biết mà dám kêu tôi hiểu sai cơ bản triết Mác :so_funny: Ông có nhớ các cặp mâu thuẫn không?, có nhớ bước nhảy, điểm nút là gì không? Có biết thế nào là lao động bị tha hóa không? Có biết thế nào là giải phóng con người không?.... Nếu nhớ hết thì mới đủ tư cách để bảo tôi về hỏi lại thầy dạy triết nhớ. :fi:


Hahaha, tóm lại, ông chả hiểu gì vì thế tôi chả phải nói thêm với ông làm gì cho mất thời gian, chỉ tổ tạo điều kiện cho ông xuyên tạc:so_funny:

[GRTL]

- chà !!! vậy thì nêu ra xem !!! coi thử cái định nghĩa về con người, sinh vật xã hội, sinh vật lịch sử, khái niệm nhà nước của ông nó như thế nào !?? đọc sách một nẻo hiểu một nẻo ... các phạm trù ... các mối quan hệ biện chứng ư !? về đọc lại đi ... nếu muốn thì cứ nêu ra những ý trong sách mà ông thấy có thể minh họa cho phát biểu của mình ... nó trái nghoe thế mà cứ cãi !!!

-- " trong cuộc sống, không phải cái gì cũng có thể phân định rạch ròi mà phải tùy trường hợp hoàn cảnh cụ thể" . Từ đó suy ra, nếu bó hẹp trong phạm vi phẩm chất, thì tức là : Có lúc Phẩm chất cần hơn, nhưng cũng có lúc Vật chất cần hơn" Rõ chưa? <--- bác nên coi lại những bài tôi và bác đã viết trước đó ! chính bác cũng không hiểu mình nói gì mà cũng tranh với cãi ! :D .

.... trích vài ý cho ông về đọc lại :

- Sự tồn tại hiện thực của con người bị quy định bởi 3 loại quy luật : Quy luật sinh học - quy luật tâm lý, ý thức hình thành và hoạt động trên nền tảng sinh học - quy luật xã hội quy định mối quan hệ giữa con người với con người .
..... trong 2 mặt sinh vật và xã hội thì mặt xã hội giử vai trò quyết định bản chất con người, vì chính mặt xã hội làm cho con người phân biệt với con vật, chỉ trong quan hệ xã hội con ngừoi mới có thể hình thành và phát triển năng lực và phẩm chất của mình <--- cái này là Mac - Ănghen nói không phải tôi nói :D .

.... Bản chất của con người chỉ thể hiện ra thông qua quan hệ ứng xử giữa cá nhân với cá nhân, tập thể, xã hội .... bản chất của mổi người cụ thể chỉ có thể nhận thức thông qua các mối liên hệ xã hội của nó ! <--- triết học Mác - Lênin nói không phải tôi :D .

* Trong 3 quy luật cơ bản của phép biện chứng duy vật ông bạn muốn nói về phép biện chứng nào !? và mối quan hệ vật chất và phẩm chất ông đưa vào phèp nào !?
* Ông bạn hiểu gì về phẩm chất mà nói nó không thể phân định rạch ròi !?
* Cái Sinh vật lịch sử và sinh vật xã hội triết học của Mác nói ở chổ nào trang mấy !? chỉ đi tôi về tìm đọc lại ... biết đâu tôi chưa đọc qua cũng nên ( tìm hoài không thấy ) :D .
* Ông bạn nói về " độ " và " nút " - bước nhảy <--- có bao giờ ông tìm hiểu độ và nút bước nhảy đó nằm ở đâu trong mối quan hệ lượng chất của một sự vật bất kỳ nào đó !? dựa vào cái gì để xác định độ và nút !? nó có ranh giới và có thể xác định !!!

* Ông bạn nên về đọc lại cặp phạm trù bản chất và hiện tượng <--- ông bạn nhầm lẫn nghiêm trọng về nội dung này đó !!!

- ở đây có một ý ông bạn cần về học lại : Bản chất tương đối ổn định, hiện tượng thường biến đổi - do đó không thể dừng lại ở hiện tượng nhất thời mà kết luận bản chất - bản chất có thể thay đổi nhưng luôn chậm hơn hiện tượng, đòi hỏi có quá trình và sự tác động.
- Cùng một bản chất nhưng bộc lộ ra muôn vàn cái cụ thể khác nhau tùy thuộc vào điều kiện khác nhau !
- Hiện tượng phản ánh bản chất như cũng có những hiện tượng xuyên tạc bản chất !

* Ý thức đạo đức :
- là toàn bộ những quan niệm về thiện ác, hạnh phúc -bất hạnh, nghĩa vụ, công bằng, bác ái, lương tâm, danh dự cùng những nguyên tắc nhằm điều chỉnh, đánh giá hành vi của con người trong các quan hệ đối xử với nhau với xã hội.
- nó xuất hiện rất sớm cùng với sự xuất hiện loài người.
- các phạm trù của đạo đức chỉ là tri thức, không thể chuyển thành động cơ hành vi cá nhân nếu không có tình cảm đạo đức. <--- Mác - Lênin nói !

* Nhà nước về khái niệm là đúng như ông nói nhưng dùng hình thái nhà nước để nói về thiện ác - phẩm chất - bản chất con người là sự khập khiễng hợp hĩnh ... không phù hợp với phạm trù cần xem xét !

+ Tôi xuyên tạc hay là tôi nói về cái bản chất mà ông chỉ nêu ra được hiện tượng !!??? ... và những cái hiện tượng đó của ông lại có tính chất ------ xuyên tạc bản chất !!! <--- Triết học Mác nói rất đúng với trường hợp đang diễn ra ở đây, trong cái topic này :D .

+ Tên A và tên B cãi nhau trong lớp : thằng A nói 1 + 1 = 1 thằng B cãi 1 + 1 = 2 và 2 thằng đánh nhau ! thầy dạy toán đến can ngăn, hỏi chuyện và sau đó thầy dạy thêm cho thằng A và đánh thằng B 10 roi vì cái tội NGU - đi cãi nhau với thằng chưa khi nào học tính toán :D .

.... đúng sai thế nào thì KDC tôi cũng không muốn nói tiếp !!! nói thế nào thì trái đất vẫn quay .

[storm_desert]

B sau đó đếch nói chuyện với thằng A :so_funny: B thấy mất thời gian quá:so_funny: còn A sau khi được thầy dạy, về lôi sách ra đọc qua rồi định dạy lại cho B :so_funny: B bảo về học tiếp đi, ko thầy lại đánh tao vì cãi nhau với thằng không biết gì:so_funny:

[GRTL]

- ờ ! đó là cách nhìn và cách nghỉ của S_d về nói với bạn gái, vợ, bố mẹ như thế !!! s_d sinh ra đã là một người bản ác - sống vì lợi ích, bị chi phối bởi lợi ích lúc này thì s_d cần phẩm chất ... nhưng có lúc phẩm chất không là gì và chỉ cần vật chất !!! phẩm chất của s_d bây giờ thế này nhưng chưa biết là sẽ biến đổi thế nào ( vì vật chất ) <--- cứ nói như vậy đi nhé !!!

.... đúng là không biết gì mới ngồi tranh cãi lãng phí thế này !!! về phải học thêm cách nói chuyện với người giỏi như S_d đây !!! cảm ơn bạn s_d đã cho KDC thấy điều chưa bao giờ hình dung ra, không tưởng tượng nổi, chưa tưng thấy, nghe, đọc trong 28 năm đã sống ! cảm ơn rất nhiều .

[storm_desert]

28 năm:so_funny: Ôi thế là sau 28 năm mắt đã sáng ra rồi à:so_funny: thật hài hước:so_funny: H mình thấy mình chọn nghề bác sĩ chuyên khoa mắt thì hợp lý hơn:so_funny:

Còn về sd thế nào,sd biết, bạn sd biết, không cần ông phải bình phẩm.

nói theo quan điểm nhân chi sơ, tính bản ác của Mạnh Tử, Tuân Tử, tôi mà bản ác thì ông cũng bản ác. Mọi người đều bản ác. Chứ chả lẽ ông không phải con người:so_funny:.

28 tuổi, suy nghĩ như một ông già còn hiểu biết thì như trẻ con (suy nghĩ đơn giản) :so_funny: Thế giới thật là đa dạng:so_funny:

[GRTL]

1, nói theo quan điểm nhân chi sơ, tính bản ác của Mạnh Tử, Tuân Tử, tôi mà bản ác thì ông cũng bản ác. Mọi người đều bản ác. Chứ chả lẽ ông không phải con người .
---------- tự phản biện lại phát biểu của mình ---------------
Tớ nghĩ khác đấy nhân chi sơ tính bản ác. Khi bọn trẻ con bắt đầu bò được, đi được, nếu ko được dậy dỗ theo những khuôn mẫu xã hội, nó sẽ phát triển tự nhiên, tuân theo quy luận tự nhiên, mạnh được yếu thua,thắng làm vua thua làm giặc. Nó sẽ ham muốn, ham muốn và ham muốn! Bằng chứng, bọn trẻ con đánh nhau là chuyện thường, đánh nhau vì giành đồ chơi, giành đồ ăn; tham ăn, hay đòi hỏi... Thằng anh sinh ra trước, sau thấy đứa em mới sinh được chiều hơn, được quan tâm hơn, sinh ra đố kị, ghét... . Nếu ko có sự giáo dục, ko có tiếp xúc với các giá trị chuẩn mực xã hội, trẻ con sinh ra sẽ hành xử theo cách tồn tại của tự nhiên. Làm gì có chuyện trong sáng và biết đến tình thương theo kiểu chúng ta dạy cho nó.
2, Bác không hiểu tôi viết gì hay sao mà còn hỏi lại "tách sinh vật ra khỏi xã hội <----chỗ nào". Tách con người ra khỏi xã hội để thấy được tính tự nhiên của nó:- nếu ko thích đọc lại thì tôi dẫn ra cho: <---- Bác quá cao siêu .

3, Con người là một sinh vật xã hội. Nó phải tồn tại trong xã hội nó mới có thể phát triển đầy đủ và là 1 con người. Nhưng ở đây, đang bàn tới tính cách tự nhiên của con người, tách con người ra khỏi xã hội loài người: Nó sẽ chỉ còn tính chất động vật bậc cao và hành xử theo bản năng tự nhiên vốn có của mọi loài. Vậy tại sao ko thể mang động vật so sánh với con người một khi ta tìm tới bản năng gốc của con người và tách con người khỏi xã hội? <--- triết học của Mác đây sao !? Mác nói nè ông ---> Bản chất của con người chỉ thể hiện ra thông qua quan hệ ứng xử giữa cá nhân với cá nhân, tập thể, xã hội .... bản chất của mổi người cụ thể chỉ có thể nhận thức thông qua các mối liên hệ xã hội của nó !
- Ko hoang dã hóa con người, không đưa con người vào tự nhiên để tự sinh sống theo kiểu nguyên thủy ban đầu thì làm sao có thể thấy được bản năng sống của con người? <---- triết học của Mác đây sao !?

-------- tự phản biện chính lời nói của mình -----------

Ông có biết xã hội hiện đại đã trải qua bao nhiêu bước tiến hóa không mà cứ đòi lấy con người hiện đại, con người trong xã hội để nói về bản chất con người. <---- vậy ông muốn nói bản chất của con người hiện tại hay của quá khứ --- thời tiền sử !??? <--- đây là vấn đề ! ông lấy bản chất con người thời tiền sử để đánh giá con người ở hiện tại, đánh giá cái thiện ác của con người hiện tại, nhà nước hiện tại, đấu tranh gia cấp hiện tại, quan hệ giữa người và người ở hiện tại .... !!

-------> Trời ạ, cái lúc mới được sinh ra, chân tay chưa động đậy được, vứt ra đường thì chẳng chết queo rồi còn gì. Xét cái gì nữa. Mà đang nói là thí nghiệm cơ mà. Chỉ cho ăn, ko dạy, ko cho tiếp xúc xã hội, nó sẽ pt theo đúng kiểu động vật. Ông không hiểu vấn đề hay không chịu hiểu <--- triết học của Mác đây sao !??????


------ tự phản biện chính phát biểu của chính mình --------

Vớ vẩn. Tôi bảo là lúc sơ sinh, bị quăng ra đường, ko ai biết tới, chịu đói, chịu rét ---> chết luôn. Vậy đứa bé đó không xét.

4, Tôi hỏi, trong trường hợp đắm tàu, bác và mọi người lên được thuyền cứu nạn và trên đường đi, bất chợt gặp một người đang kêu cứu. Cái thuyền cứu nạn này không thể chở thêm một người nào nữa. Nếu thêm, nó sẽ chìm và tất cả mọi người sẽ chết. Người kia đã rất yếu, không thể chịu đựng được lâu. Vậy bác làm thế nào nếu bác có quyền quyết định?

----------- lật lọng ----------------

- Mẹ ơi, tài năng xuyên tạc xuất chúng Còn nếu ông thích, tình huống đó, ông cứ phi xuống nước, rồi hi vọng đội cứu nạn khác đến, để người kia lên thuyền. Okie. 1 mạng đổi 1 mạng. <--- chẳng ăn nhập chổ nào ... nói nhãm .... đầu óc có vấn đề

- Cái chử Bác tất cả các bài tôi viết chỉ chính ông đó s_d <--- :D :D :D .

5, Cuối cùng những gì ông nói ở đây đều là trên thí nghiệm !? <---- ông đã từng thí nghiệm tách một con người ra khỏi xã hội này rồi sao !??? và những ông phát biểu ở đây là kết quả trên thí nghiệm đó !? với thí nghiệm này ông kết luận con người bản ác ( bài đầu tiên ông viết trả lời ) con người luôn đấu tranh vì bản năng, mạnh được yếu thua !?

<---- đây chính là vấn đề ông cần xem lại ... 1 2 ông nói đó là trên thí nghiệm nhưng lại lôi cái triết học Mác ( xây dựng trên quan sát thực tiễn ) để dẫn chứng !

- một điều nữa ông cần nhớ đề tài này nói về mối quan hệ giữa phẩm chất và vật chất <--- khi nói về phẩm chất thì phải đặt con người ở phòng thí nghiệm hay xã hội !!???

- Thiện ác là quan niệm của xã hội loài người, ý thức đạo đức là trí thức của xã hội loài người <--- ông lại mang nó vào thế giới hoang dã thì lấy đâu ra khái niệm thiện ác, lấy đâu ra nhận thức về thiện ác !???

- ông dựa vào thí nghiệm, dựa vào biểu hiện hoang dã của sinh vật tại môi trường, không gian, thế giới không phải của loài người để đánh giá con người đang sinh sống tại xã hội hiện tại của loài người !!! <--- Không gian và thời gian có phù hợp không !?

- Cái thí nghiệm của ông làm khi nào !? thời gian nào !? địa điểm nào !? và báo cáo thí nghiệm của ông đã công bố chưa !???

- còn tôi nói trên cái thực tế xã hội và những gì tối biết từ triết học của Mac :D .

..... nếu ông nói đó là những kết luật của triết học Mác thì ông hãy chỉ ra nội dung Mác đã nói về nó !

- còn cái " sinh vật lịch sử " - " sinh vật xã hội " <----- ông chỉ số trang mà cuốn sách ông bảo tôi về đọc đi .... tôi tìm hết 1 ngày mà không tìm ra 2 cụm từ đó !!! tôi chỉ tìm ra 2 mặt của bản chất con người đó là mặt sinh vật và mặt xã hội <--- 2 nội dung - 2 phạm trù có quan hệ biện chứng <--- không thấy khái niệm về 2 cụm từ này !!!

- Đúng là mọi cái không thể phân định rạch ròi ! nhưng nhân cách, đạo đức, phẩm chất của một con người đều có cơ sở để phân định rạch ròi ... và rất rất nhiều thứ phân định rạch ròi được !!!

- Phẩm chất là cái bên trong, nó luôn tồn tại trong con người - mối quan hệ với vật chất biểu hiện phẩm chất của con người ... phẩm chất quyết định cách ứng xử, tương tác của con người với vật chất ( tùy điều kiện, hoàn cảnh cụ thể, mục đích, ý nghĩa )!!! không phải vật chất làm thay đổi phẩm chất <---- phẩm chất là bất biến !!!

* Ở đây vật chất người mở topic muốn nói ( chỉ đơn giản là tiền bạc, lợi lộc ) và phẩm chất không hẳn là ý thức ! ( vật chất có trước - ý thức có sau )

------------ đúng là ngu thật khi phải tranh luận với cái " thí nghiệm không tưởng " của s_d đây !!! ------------ thôi bác cứ tiếp tục làm thí nghiệm của mình đi nhé !!! tôi bái phục bác s_d đây rồi ! Bác giỏi hơn tôi rồi đó !!!


--- đúng hay sai thì tôi đây không tranh luận nữa ... để mọi người đọc tự có nhận định của riêng mình ! tranh luận kiểu này sẻ không bao giờ có điểm cuối ... và chẳn để làm gì ... !!! chỉ tạo ra không khí tiêu cực cho các Topic khác trong BOX .

[Biin Boon Boon]

Con người phải có vật chất, rồi từ vật chất mới có phẩm chất..:rain:

[storm_desert]

Ông có vấn đề về đầu óc rồi. Lúc nào tôi dùng Triết Mác tôi nói. Lúc nào tôi không dùng tôi không nói. Sao tự nhiên những chỗ tôi không dùng ông lại <------ Triêt Mác đây sao. Tôi dùng nhiều kiến thức khác nhau không chỉ Triết Mác. Triết Mác không phải cái gì cũng đúng, không giải thích hết được mọi thứ trên đời .Rõ chưa.

"Là Thực thể sinh vật vì con người dù phát triển đến đâu cũng là một động vật. "Bản thân cái sự kiện con người từ loài động vật mà ra cũng đã quyết định việc con người không bao giờ hoàn toàn thoát ly khỏi những đặc tính vốn có của con vật".

"Là thực thể xã hội vì các hoạt động xã hội, trước hết là lao động sản xuất, đã làm con người trở thành con người với đúng nghĩa của nó

Con người " bẩm sinh đã là sinh vật có tính xã hội". Thực thể sinh vật và thực thể xã hội ở con người không tách khỏi nhau, trong đó thực thể sinh vật là tiền đề mà trên cái tiền đề đó thực thể xã hội tồn tại và phát triển.

...Như vậy, con người không phải là một động vật thuần túy mà là "một động vật xã hội"- một thực thể sinh vật-xã hội

Tất cả những cái trên trong Giáo trình Triết học (Dùng cho học viên cao học và nghiên cứu sinh không thuộc chuyên ngành Triết Học) trang 520-521. Mua về mà đọc mà nghiền ngẫm.

Ông chỉ biết học như một con vẹt. Đọc như một con vẹt. Sinh vật-xã hội bỏ dấu gạch ngang đi thì ông thấy khác nhau à? "Động vật xã hội" ông không hiểu nó là gì à?

Đúng là nó là hai mặt biện chứng. Con- người; tự nhiên-xã hội. Nhưng tôi đang muốn khẳng định con người trước hết là "Thực thể sinh vật vì con người dù phát triển đến đâu cũng là một động vật". Ở nước ngoài, đã có thí nghiệm tách con người ra khỏi xã hội để khẳng định điều này. Con người lúc đó hoàn toàn sống theo bản năng sinh tồn, theo quy luật đào thải của tự nhiên, đói muốn ăn, rét muốn mặc, không có thì tranh giành.....

Đúng, nó là vô nhân đạo nhưng đấy là khoa học! Đấy là ví dụ thực tiễn chứng minh cho lý luận. Từ đó cũng chứng minh được rằng chính hoạt động xã hội đã làm con người khác với con vật. Trong hoạt động xã hội, hoạt động lao động là quan trọng nhất. Những hoạt động xã hội đã làm con người thực sự là con người tức là bản năng bị kiềm chế nhưng con người không bao giờ hoàn toàn thoát ly khỏi những đặc tính vốn có của con vật.

Bây h ông đã hiểu chưa. Tôi không phải ai đó cầm cái kính rồi cầm quyển sách rồi nghĩ là đọc được sách như ông. Ông dùng cái kiểu đọc sách mot-a-mot. Học thuộc như một con vẹt. VÀ quan trọng là ông dễ bị nhồi sọ bởi 1 thứ lý luận. Ông không nhìn được đa chiều, đa diện. Vì thế, ông không hiểu tôi nói gì. VÀ từ đó, ông nghĩ lúc nào tôi cũng sử dụng triết học Mác để tranh luận với ông.

Tôi viết đến thế này ông vẫn không hiểu thì tôi thật sự thất vọng. Tôi không biết ông đã đọc những gì, nghe những gì cho tới bây giờ nhưng nếu với kiểu đọc và nghe thể hiện ra, thì ông là một cái máy ghi âm biết phát tiếng và là một cái máy đọc chữ kiêm thêm việc gõ chữ cành cạch trên mặt giấy

P/s: Tôi biết ông sẽ bắt bẻ tôi cái này "Thực thể sinh vật và thực thể xã hội ở con người không tách khỏi nhau". Tôi nhắc lại thí nghiệm trên đã chứng minh được là thực thể sinh vật có thể tách khỏi thực thể xã hội nếu người ta cố tình tách con người ra khỏi xã hội và ném nó vào tự nhiên. Con người sẽ phát triển một cách hoang dã như bất kỳ động vật thông thường khác. Nhưng cái tách này chỉ mang tính tương đối, không phải tuyệt đối . Vì nếu đưa nó trở lại với xã hội. Nó có thể hòa nhập được bằng lao động, bằng tiếp xúc xã hội. Nên việc nói con người bẩm sinh có tính xã hội không sai nhưng không phải thực thể xã hội và thực thể tự nhiên không thể tách rời. Ông đọc phải biết suy nghĩ. Nên nhớ trong câu trích người ta ghi là: không tách rời nhau chứ không phải "không thể tách rời nhau". Thêm nữa, nói cho ông biết, không có lý thuyết nào giải thích được tất cả các hiện tượng, các vấn đề trong cuộc sống nên đừng có làm nô lệ cho một lý thuyết nào đó. Và ngay cả những cái mà người ta dạy cho ông cũng có thể không hoàn toàn đúng hết, chỉ có điều người ta chưa thể chứng minh được một điều ngược lại thôi.

Je pense donc Je suis

P/s lần 2: còn mấy cái gọi là 1,2,3 ....của ông tôi không chấp vì ông chẳng hiểu tôi viết gì. Có tranh luận tiếp cũng vậy thôi!

[GRTL]

Ông có vấn đề về đầu óc rồi. Lúc nào tôi dùng Triết Mác tôi nói. Lúc nào tôi không dùng tôi không nói. Sao tự nhiên những chỗ tôi không dùng ông lại <------ Triêt Mác đây sao. Tôi dùng nhiều kiến thức khác nhau không chỉ Triết Mác. Triết Mác không phải cái gì cũng đúng, không giải thích hết được mọi thứ trên đời .Rõ chưa. <---- kiến thức nào nữa vậy ông bạn !?

"Là Thực thể sinh vật vì con người dù phát triển đến đâu cũng là một động vật. "Bản thân cái sự kiện con người từ loài động vật mà ra cũng đã quyết định việc con người không bao giờ hoàn toàn thoát ly khỏi những đặc tính vốn có của con vật".

"Là thực thể xã hội vì các hoạt động xã hội, trước hết là lao động sản xuất, đã làm con người trở thành con người với đúng nghĩa của nó

Con người " bẩm sinh đã là sinh vật có tính xã hội". Thực thể sinh vật và thực thể xã hội ở con người không tách khỏi nhau, trong đó thực thể sinh vật là tiền đề mà trên cái tiền đề đó thực thể xã hội tồn tại và phát triển.

...Như vậy, con người không phải là một động vật thuần túy ( câu này có nghĩa là gì !? ) mà là "một động vật xã hội"- một thực thể sinh vật-xã hội
Tất cả những cái trên trong Giáo trình Triết học (Dùng cho học viên cao học và nghiên cứu sinh không thuộc chuyên ngành Triết Học) trang 520-521. Mua về mà đọc mà nghiền ngẫm. <---- à thì ra là vậy !? có dấu " - " và không có dấu đó là như nhau .

Ông chỉ biết học như một con vẹt. Đọc như một con vẹt. Sinh vật-xã hội bỏ dấu gạch ngang đi thì ông thấy khác nhau à? "Động vật xã hội" ông không hiểu nó là gì à?

Đúng là nó là hai mặt biện chứng. Con- người; tự nhiên-xã hội. Nhưng tôi đang muốn khẳng định con người trước hết là "Thực thể sinh vật vì con người dù phát triển đến đâu cũng là một động vật". Ở nước ngoài, đã có thí nghiệm tách con người ra khỏi xã hội để khẳng định điều này. Con người lúc đó hoàn toàn sống theo bản năng sinh tồn, theo quy luật đào thải của tự nhiên, đói muốn ăn, rét muốn mặc, không có thì tranh giành..... <--- nước nào thế !? và ai thực hiện !? trong bao lâu ... nói không không thế thì chịu
Đúng, nó là vô nhân đạo nhưng đấy là khoa học! Đấy là ví dụ thực tiễn chứng minh cho lý luận. Từ đó cũng chứng minh được rằng chính hoạt động xã hội đã làm con người khác với con vật. Trong hoạt động xã hội, hoạt động lao động là quan trọng nhất. Những hoạt động xã hội đã làm con người thực sự là con người tức là bản năng bị kiềm chế nhưng con người không bao giờ hoàn toàn thoát ly khỏi những đặc tính vốn có của con vật. <--- vậy với con người ông bây giờ vẫn chưa thoát ly khỏi đặc tính vốn có của loài động vật à ( ai đó đứng trước mặt ông nói câu đó thì rụng răng là có rồi !!! :D ).

Bây h ông đã hiểu chưa. Tôi không phải ai đó cầm cái kính rồi cầm quyển sách rồi nghĩ là đọc được sách như ông. Ông dùng cái kiểu đọc sách mot-a-mot. Học thuộc như một con vẹt. VÀ quan trọng là ông dễ bị nhồi sọ bởi 1 thứ lý luận. Ông không nhìn được đa chiều, đa diện. Vì thế, ông không hiểu tôi nói gì. VÀ từ đó, ông nghĩ lúc nào tôi cũng sử dụng triết học Mác để tranh luận với ông. <---- ông chỉ 1 thứ duy nhất là triết học Mác để hinh họa cho kết quả thí nghiệm của mình đó chứ ! :D

Tôi viết đến thế này ông vẫn không hiểu thì tôi thật sự thất vọng. Tôi không biết ông đã đọc những gì, nghe những gì cho tới bây giờ nhưng nếu với kiểu đọc và nghe thể hiện ra, thì ông là một cái máy ghi âm biết phát tiếng và là một cái máy đọc chữ kiêm thêm việc gõ chữ cành cạch trên mặt giấy <--- ông quên một điều chỉ cần đặt chủ thể nghiên cứu trong môi trường khác thì sự vật bên trong nó tính chất đã thay đổi một cách rất cơ bản ! cái ông nói là thí nghiệm ( không xác minh được tính thực tế ) - cái tôi nói là thực tế con người trong xã hội

P/s: Tôi biết ông sẽ bắt bẻ tôi cái này "Thực thể sinh vật và thực thể xã hội ở con người không tách khỏi nhau". Tôi nhắc lại thí nghiệm trên đã chứng minh được là thực thể sinh vật có thể tách khỏi thực thể xã hội nếu người ta cố tình tách con người ra khỏi xã hội và ném nó vào tự nhiên.<--- nó không thể tự tách ra một cách tự nhiên, tự nó không tách ra được - chỉ có thể tách bởi tác động của chính con người ( không biết thực tế có làm được điều nay không ? <--- không có thông số, tư liệu nào xác minh ) <--- dể bị nhồi sọ !? tôi đơn giản lắm - tin vào điều mình mắt thấy, tai nghe và nhiều người cùng thừa nhận và kết quả thực tế chứng minh được cho lý thuyết thì tôi tin ngay . Con người sẽ phát triển một cách hoang dã như bất kỳ động vật thông thường khác. Nhưng cái tách này chỉ mang tính tương đối, không phải tuyệt đối . Vì nếu đưa nó trở lại với xã hội. Nó có thể hòa nhập được bằng lao động, bằng tiếp xúc xã hội. Nên việc nói con người bẩm sinh có tính xã hội không sai nhưng không phải thực thể xã hội và thực thể tự nhiên không thể tách rời. <--- nói mãi ! tự nó tách rời nhau được à !? Ông đọc phải biết suy nghĩ. Nên nhớ trong câu trích người ta ghi là: không tách rời nhau chứ không phải "không thể tách rời nhau". Thêm nữa, nói cho ông biết, không có lý thuyết nào giải thích được tất cả các hiện tượng, các vấn đề trong cuộc sống nên đừng có làm nô lệ cho một lý thuyết nào đó. <--- không nô lệ cho lý thuyết nào cả đâu ông bạn ! đó là thực tiễn xã hội tôi nhìn tận mắt ( khác với trong phòng thí nghiệm ông nói ... đảm bảo là ông chưa nhìn thấy tận mắt )
Và ngay cả những cái mà người ta dạy cho ông cũng có thể không hoàn toàn đúng hết, chỉ có điều người ta chưa thể chứng minh được một điều ngược lại thôi.

- cái gì chưa chứng minh ngược lại được thì dựa vào đâu để nói nó sai !?

Je pense donc Je suis

P/s lần 2: còn mấy cái gọi là 1,2,3 ....của ông tôi không chấp vì ông chẳng hiểu tôi viết gì. Có tranh luận tiếp cũng vậy thôi!

- Tôi và ông thống nhất là đừng tranh luận kiểu như thế này nhé !!!

[storm_desert]

Okie, muốn hiểu biết tự đi mà tìm hiểu thêm. 28 tuổi rồi chứ có phải lớp 1 lớp 2 đâu mà bảo người ta cầm tay dậy viết chữ, chỉ dẫn tận nơi, giải thích từng tí một:so_funny:

[Veronica Nguyên]

Shut Up!

Tôi không muốn mình là kẻ phá bĩnh, nhưng mà nội dung của topic hình như đã đi quá xa với chủ đề của nó. Nếu 2 bạn không phiền tôi xin phép được chấm dứt đề tài này ở đây.

Thân